Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19018 (ключевые темы: авиабилет - акт сверки - перевозчик - взаиморасчеты - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Башаева А.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Башаева А.Н. в пользу ООО "АВИА ЦЕНТР" денежную сумму в размере ..., а также госпошлину по делу в сумме ..., установила:

... между ООО "АВИА ЦЕНТР" (до переименования ООО "КАПИТАЛ АВИА" (л.д. 11) и ООО "Столичная Транспортная Компания" был заключен субагентский договор, по которому ООО "АВИА ЦЕНТР" предоставил ООО "Столичная Транспортная Компания" права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности и бланках Транспортной Клиринговой Палаты (л.д. 31-35).

Исполнение обязательств ООО "Столичная Транспортная Компания" по субагентскому договору было обеспечено поручительством Башаева А.Н. по договору поручительства N ... между ООО "АВИА ЦЕНТР" и Башаевым А.Н. (л.д. 48-49).

ООО "АВИА ЦЕНТР" обратился в суд с иском к Башаеву А.Н. о взыскании задолженности по субагентскому договору и пени.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Столичная Транспортная Компания" не в полном объеме исполнила свои обязательства по субагентскому договору в части своевременного и полного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Башаев А.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башаева А.Н., его представителей - Боровкова Д.А. и адвоката Гамбурга А.А., объяснения представителей ООО "АВИА ЦЕНТР" - Яновича И.И., Сараджевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Столичная Транспортная Компания" имеется задолженность перед истцом по субагентскому договору. Задолженность образовалась вследствие неполного перечисления денежных средств, которые должны были быть получены субагентом от продажи авиабилетов при их продаже по тарифам перевозчика.

Размер задолженности составляет ... Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: актом сверки взаиморасчетов между ОО "Авиа Центр" и ООО "Столичная Транспортная Компания" по состоянию на ... г., подписанным представителями сторон (л.д. 79-84).

Доказательств погашения этой задолженности должником и поручителем должника суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем должника, суммы задолженности, а также предусмотренной п. 4.12. Субагентского договора неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст. 361, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность со стороны ООО "Столичная Транспортная Компания" перед истцом отсутствует опровергается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами Субагентского договора.

Довод жалобы о формальном подписании акта сверки взаиморасчетов является несостоятельным. Указанный документ представляет собой соглашение сторон об определении размера задолженности и порождает обязанность по погашению задолженности в согласованном размере.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что все денежные средства, вырученные от продажи билетов были перечислены истцу, и что сумма, указанная в акте сверки взаиморасчетов образовалась вследствие неправильного применения тарифов (продажи билетов по ценам ниже тарифов перевозчика).

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 2.1.8. Субагентского договора, Субагент был обязан осуществлять продажу авиабилетов по тарифам перевозчика.

В соответствии с п. 5.6. Субагентского договора, Агент (т.е. истец) вправе выставлять финансовые претензии Субагенту (т.е. ООО "Столичная Транспортная Компания") в случае выставления Перевозчиком финансовых претензий Агенту по оформленным Субагентом документам.

Продажа авиабилетов по более низким ценам, чем тарифы перевозчика, не освобождает Субагента от уплаты истцу денежных средств за продажу авиабилетов, исчисленных исходя из тарифов перевозчика, поскольку Субагент был обязан продавать авиабилеты по тарифам Перевозчика.

Довод жалобы о том, что поручитель не отвечает за неправильное оформление авиабилетов Субагентом, является ошибочным.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручитель отвечает пред ООО "Авиа Центр" в том же объеме, как и Субагент, включая уплату неустойки и возмещения Авиа Центр убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Субагентом своих обязательств по Субагентскому договору.

Задолженность Субагента образовалась в результате ненадлежащего исполнения Субагентом своих обязательств по Субагентскому договору, что выразилось в продаже авиабилетов по тарифам ниже тарифов Перевозчика.

В силу п. 1.2. Договора поручительства, поручитель несет ответственность за такую задолженность Субагента перед Агентом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: