Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19023 (ключевые темы: арендная плата - лицо, подавшее жалобу - нотариальная форма - оставление жалобы без движения - выдача доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Носова Р.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

Возвратить ИП Носов Р.М. кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-329/11 со всеми поданными документами; установила:

ИП Носов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "НеГа-СМ", Нечаеву И.Ф., Гавриковой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Нечаев И.Ф. обратился в суд со встречным иском к ИП Носов Р.М. о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2009 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. исковые требования ИП Носов Р.М. были удовлетворены частично; в его пользу с ООО "НеГа-СМ", Нечаева И.Ф., Гавриковой Л.Н. солидарно были взысканы суммы задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г., расходы по оплате услуг представителя, госпошлины; с ООО "НеГа-СМ" - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г.; в остальной части требований и в удовлетворении встречных требований было отказано. С указанным решением ИП Носов Р.М. и его представитель не согласились; от них в суд поступили краткие кассационные жалобы. Определением от 05.03.2011 г. суд оставил без движения кассационную жалобу представителя ОАО "ФПК "Формула безопасности" на решение от 18.02.2011 г. по делу N 2-1239/11, указав, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия Савичева В.В. подать от имени ИП Носов Р.М. кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-329/11. Данные описки исправлены судом только 18.04.2011 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Носов Р.М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Носова Р.М. по доверенности Перина Д.М., ответчика Нечаева И.Ф. и его представителя Скоромникову Е.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ИП Носов Р.М. поданную кассационную жалобу, суд руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что определением суда от 05.03.2011 г. поданная жалоба была оставлена без движения до 11.04.2011 г., т.к. была подписана лицом без подтверждения его полномочий. Определением суда от 31.03.2011 г. срок для исправления недостатков жалобы был продлен до 20.04.2011 г. Представленную 08.04.2011 г. доверенность от имени Носова Р.М. суд не принял в качестве доказательства наличия у Савичева В.В. полномочий подавать кассационную жалобу от имени ИП Носов Р.М., т.к. истцом по делу является ИП Носов Р.М., а не физическое лицо Носов Р.М. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, устранены не были, а потому возвратил поданную кассационную жалобу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что Носов Р.М. также подал кассационную жалобу на решение суда; поданная им кассационная жалоба также была ему возвращена; суд не признал своевременной подачей кассационной жалобы краткую жалобу его представителя. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, т.к. по аналогичной доверенности было подано исковое заявление, дело слушалось в суде первой инстанции и было вынесено решение. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом он не перестает быть гражданином, осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Каких-либо особенностей для выдачи доверенностей гражданами, зарегистрированными в качестве ИП, ГПК РФ не предусматривает. Представленная в суд первой инстанции доверенность истца на имя Савичева В.В. была составлена в нотариальной форме; соответствовала ст. 53 ГПК РФ; наделяла Савичева В.В. правом представлять истца при подаче кассационной жалобы. Таким образом, жалоба была подана в суд полномочным лицом; у суда отсутствовали основания для оставления поданной жалобы без движения по этим основаниям. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания; им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии кассационной жалобы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи