Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19026 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - Рособоронэкспорт - законная сила - частная жалоба - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гладкова С.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Гладкову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 22.03.2002 г., вступившего в законную силу 03.04.2002 г., по гражданскому делу N 2-1022/02 отказать; установила:

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в суд с иском к ФГУП "Рособоронэкспорт", Гладкову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2002 г. исковые требования были удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано 20739,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины. Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

17.02.2011 г. Гладков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 22.11.2010 г. от Счетной Палаты РФ ему стало известно о том, что поручитель ФГУП "Рособоронэкспорт" в нарушение условий договора поручительства от 01.07.1997 г. не представил Инкомбанку в день подписания договора копию своего распоряжения о безакцептном списании со счета поручителя в данном банке необходимых средств в счет погашения задолженности по кредитам.

В судебном заседании Гладков С.А. и его представитель заявление поддержали. Представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гладков С.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гладкова С.А. по доверенности Фокина Д.А., представителя ФГУП "Рособоронэкспорт" по доверенности Борисову М.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что основания, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися. При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; стороны решение суда не обжаловали, оно вступило в законную силу в апреле 2002 г. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Гладковым С.А. по существу указано на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, что основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не является. Вместе с тем, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими являются обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный Гладковым С.А. вопрос таковым судом не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи