Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19027 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - наследство - общая долевая собственность - наследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

С участием адвоката Тарасенко А.И.,

При секретаре Подопригора К.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Малютиной В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.,которым постановлено:

В иске Малютиной Валентины Матвеевны к Андриановой Елене Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на ... долю в праве общей собственности на квартиру, прекращении права на 1,2 долю в праве общей собственности на квартиру, возмещении судебных расходов - отказать установила:

Малютина В.М. обратилась в суд с иском к Андриановой Е.В. в котором просила признать недействительным договор дарения доли квартиры N ..., д. ..., корп. ... по ... ш. в г. Москве, применить последствия недействительной сделки , путем признания права на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекращении права ответчика на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и проведением по делу экспертизы в размере 40240 руб., указывая, что являлась собственником названной ... доли квартиры, в марте 2006 г., находясь в сильном психологическом потрясении от смерти мужа, будучи малограмотной, подписала оспариваемый договор дарения, согласно которому подарила своей дочери Андриановой Е.В. названную долю квартиры, поясняя, что не помнит обстоятельств подписания договора, была введена в заблуждение относительно природы договора, думала, что подписывает документы по наследованию после умершего мужа, в настоящее время отношения с дочерью ухудшились.

Истец Малютина В.М., адвокат Тарасенко А.И. иск поддержали.

Ответчик Андрианова Е.В., адвокат Пуженков С.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о примени последствий пропуска срока исковой давности.

3 лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Малютиной В.М. Заслушав представителя Малютиной В.М., Андрианову Е.В., ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2006 г. Малютина В.М., обладая правом собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., подписала с Андриановой Е.А., своей дочерью, договор дарения причитающейся ей доли в указанной квартире, который составлен в простой письменной форме. Данный договор 25.04.2006 г. сдан сторонами на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2006 г. сделана запись регистрации N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... и документами, представленными из Управления Росреестра по Москве.

Подписанию оспариваемого договора предшествовало оформление Малютиной В.М. наследства, оставшегося после смерти мужа Малютина В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 23.12.2005 г.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, материалов дела, истец тяжело переживая смерть супруга, страдая расстройством памяти, будучи малограмотной, подписала оспариваемый договор дарения, полагая, что продолжает оформлять наследство.

При этом, по утверждению истца, намерений заключать какую-либо сделку, не имела, дарить квартиру, являющуюся единственным и постоянным местом жительства, не собиралась, текста договора дарения не видела, в связи с чем первоначально обратилась в суд с иском об оспаривании данного договора по причине подложности имеющейся в нем подписи от ее (Малютиной В.М.) имени.

После того, как была установлена подлинность ее подписи в тексте договора, Малютина В.М. обратилась с иском о признании договора дарения недействительным, так как, как утверждала Малютина В.М., она на момент подписания данного договора по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, однако, в удовлетворении данного иска было отказано.

Отрицая намерение заключить вообще какой-либо договор с ответчиком, не помня никаких обстоятельств подписания оспариваемого договора дарения и его регистрации в подразделении Управления Росреестра по Москве, истец просит признать договор дарения недействительным, поскольку при оформлении договора находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом истец предполагает, что ответчик воспользовалась состоянием ее (истца) здоровья и дала на подпись текст договора дарения, который она, очевидно, расценила как очередной документ, связанный с наследством.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что истец неправильно понимает состояние заблуждения, предусмотренное ст. 178 ГК РФ.

Так, законодатель, отнеся к числу оспоримых сделок сделки, совершенные под влиянием заблуждения, предусмотрел, что существенным является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Это означает, что лицо осознает, что совершает сделку, желает ее совершить, однако заблуждается относительно типа сделки, предполагает, что последняя влечет определенные последствия и рассчитывает на них.

Вместе с тем судом установлено, что истец не сознавала, что совершает сделку, в связи с чем не предвидела наступления каких-либо последствий для себя, более того, не помня обстоятельств ее заключения, даже не предполагала, что вступила с ответчиком в договорные отношения и совершила сделку.

При таких обстоятельствах, как указывает суд, не могло иметь место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку, по утверждению самой Малютиной В.М., она никаких сделок не совершала и не собиралась совершать. Истец только предположительно смогла объяснить наличие подписи в оспариваемом договоре, полагая, что возможно восприняла текст договора как документ по наследованию, но и этого обстоятельства точно не помнит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также исследовал показания свидетелей, заключение комиссии экспертов N 2574 от 30.11.2010 г. Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице (экспертиза была назначена определением суда в рамках рассмотрения данного дела), другие материалы дела. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции .

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из решения суда, суд, в совокупности с другими доказательствами, также оценил и показания свидетелей.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малютиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: