Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19028 (ключевые темы: расходы на представителя - дополнительное решение - компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ерунова А.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. и на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "ЛК-Сити" в пользу Иванова Михаил Николаевича в возмещение вреда здоровью - расходы на лечение в размере - ....

Взыскать с Ерунова Алексея Юрьевича в пользу Иванова Михаила Николаевича нотариальные расходы в сумме ... и моральный вред в сумме ..., а всего - ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерунова Алексея Юрьевича в доход государства расходы по госпошлине в сумме - ... руб.,

Заявление Ерунова Алексея Юрьевича о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.Н. в пользу Ерунова А.Ю. расходы на представителя в сумме ... руб.

В остальной части заявления отказать, установила:

... примерно в ... на проезжей части возле дома ... произошел наезд автомобиля ... под управлением Ерунова А.Ю. на пешехода Иванова М.Н., в результате чего Иванову М.Н. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность Ерунова А.Ю. была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити".

Иванов М.Н. обратился в суд с иском к Ерунову А.Ю., ЗАО СО "ЛК-Сити" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Ерунова А.Ю. ему были причинены телесные повреждения, он понес расходы на лечение.

Ответчик Ерунов А.Ю. иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО СО "ЛК-Сити" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об изменении которых в своей кассационной жалобе просит Ерунов А.Ю. Иванов М.Н. и ЗАО СО "ЛК-Сити" решение суда не обжалуют.

Ерунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в кассационной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой Ерунова А.Ю. уже откладывалось, и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова М.Н. - Ярошинского А.Н., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение, дополнительное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1079, 1085, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Суд первой инстанции установил, что при наезде автомобиля ... на Иванова М.Н. последнему были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом малоберцовой кости слева со смещением, ушибленная рана головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть осуществлена ответчиком независимо от его вины в спорном ДТП.

В дополнительном решении суд разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ..., что соответствует требованиям разумности.

В своей жалобе Ерунов А.Ю. ссылается на завышенность размера компенсации морального вреда, указывая, что спорное ДТП произошло по вине ответчика при отсутствии вины истца, и что при этом суд не учел имущественное и семейное положений ответчика.

С этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного повреждением жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поэтому отсутствие вины ответчика не освобождает его от обязанности осуществить компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Размер компенсации был определен судом не только с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, но и с учетом обстоятельств ДТП, имущественного положения ответчика и нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери, на что прямо указано в решении суда.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на оформление доверенности согласиться нельзя.

Указанные расходы были правомерно признаны судом необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права. Поэтому эти расходы подлежали возмещению.

С доводом жалобы о том, что расходы на представителя в размере ... взысканы судом не в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, т.е. могут не совпадать с фактическими расходами.

Определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Довод жалобы о неправильно определенном размере взысканной с ответчика госпошлины является ошибочным.

С Ерунова А.Ю. в доход государства была взыскана госпошлина в размере ..., состоящая из ... за частично удовлетворенное требование истца о возмещении убытков в размере ... за частичное удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная в резолютивной части решения сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ЗАО "СО ЛК-Сити" - ..., является опиской (должно быть указано - ...), которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. и дополнительное решение от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: