Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19037 (ключевые темы: автозапчасти - страховое возмещение - заказ-наряд - возмещение материального ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Утепова И.Ж. по доверенности Гольцова П.В.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой О.И. к Утепову И.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Утепова И.Ж. в пользу Бирюковой О.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. установила:

Бирюкова О.И. обратилась в суд с иском к Утепову И.Ж. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере ... руб. ... коп.; расходы истца по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в автоцентре "ОВОД" в размере ... руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2008 г. примерно в 22 часа 10 минут ответчик Утепов И.Ж., двигаясь на автомобиле марки ..., г. н.з. ... по ... шоссе г. Москвы в районе дома ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., г. н.з. ..., принадлежащим на праве собственности истцу Бирюковой О.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Как следует из постановления - квитанции 99 ТА N 1710199 от 03.11.2008 г., составленному инспектором 2 роты ОБДПС САО ответчик Утепов И.Ж. нарушил пункт п. 9.10 ПДД в связи с чем ему был назначен штраф в размере ... рублей. Повреждения ТС истца были зафиксированы в ГИБДД, а также в ходе выполнения ремонта в автоцентре "ОВОД" и при проведении оценки N 13-74 стоимости работ, запасных частей и материалов от 06 ноября 2009 г., выполненной ЗАО "Центр безопасности и анализа бизнеса". Согласно проведенной оценке стоимость работ и запасных частей составила ... руб. с учетом износа. Согласно выполненным работам и приобретенным запасным частям, их стоимость составила - ... рублей ... копеек (заказ-наряды). Ответственность Утепова И.Ж. была застрахована в СК "ГРАНИТ" Истец обратилась с требованием в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере ... рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила ... рублей ... копеек. Для проведения оценки работ, запасных частей, необходимых для восстановления автомашины, Истец потратила согласно квитанции 13-74 от 09.11.2009 г. ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Утепов И.Ж. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

03.11.2008 г. по адресу: г. Москва, ... ш., д. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... регистрационный номер N ..., принадлежащем на праве собственности истцу Бирюковой О.И. и которым управлял Бирюков А.В. и а/м ..., регистрационный номер N ..., принадлежащем Утепову И.Ж., под его управлением (л.д.6, 7). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

За нарушение водителем Утеповым И.Ж. требований п.п. 9.10 ПДД РФ в отношении него вынесено постановление 99 ТЛ N 1710199 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере ... рублей (л.д. 7).

Ответственность Утепова И.Ж. была застрахована по полису ... в Страховой компании "Гранит", которая выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчету N 13-74 от 06.11.2009 г., составленному ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, автомобиля марки ... регистрационный номер N ..., с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 14.11.2008 г. составляет ... руб. (л.д. 8-18).

Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов от 26.12.2008 г. (л.д.24-28) следует, что стоимость выполненных работ и приобретенных запасных частей (л.д.29) составила - ...  руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Утепова И.Ж. в пользу истца Бирюковой О.И. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит выплат страховой компанией в размере ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп., а также расходы истца по договору Оценки работ, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения суда по тому основанию, что спор был разрешен в его отсутствие, а кроме того он просил суд об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку на момент рассмотрения дела такого ходатайства в суд не поступало, а ответчик Утепов И.Ж. будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем указанные доводы не могут служить подтверждением уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание от 06 октября 2010 года.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи