Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19042 (ключевые темы: милиция общественной безопасности - оспаривание действий должностных лиц - действие, бездействие органа государственной власти - органы внутренних дел - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Павлова А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлова А.М. об оспаривании действия должностного лица - начальника милиции общественной безопасности ОВД по району Ховрино майора милиции Журавлева М.С. - отказать. установила:

Павлов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица - начальника милиции общественной безопасности ОВД по району Ховрино Журавлева М.С., ссылаясь на то, что в июле 2010 г. действиями Журавлева М.С. Павлову А.М. были созданы препятствия к осуществлению его конституционных прав, как собственника жилого помещения сдать жилое помещение в аренду.

В суде первой инстанции Павлов А.М. заявление поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 21 февраля 2011 г. Подгорная Л.П. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо начальник милиции общественной безопасности ОВД по району Ховрино майор милиции Журавлев М.С. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Павлов А.М. по доводам кассационной жалобы.

Павлов А.М., Журавлев М.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Подгорную Л.П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 12 января 2009 г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., в пользование Павлова А.М. выделена жилая проходная комната площадью 19,9 кв. м., в пользование Павловой П.А. выделена запроходная комната площадью 12,6 кв. м, в пользование Подгорной Л.П. выделена изолированная комната площадью 11,8 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В ответ на заявление Павлова А.М. начальник МОБ ОВД по району Ховрино майор милиции Журавлев М.С. сообщил, что в ходе дополнительной проверки гр. Подгорный (Корнеюк) Д.А. пояснил, что препятствий Павлову А.М. в проходе и пользовании его жилой площадью не осуществлял. В спорных вопросах, касающихся распоряжением имущества, которое находится в общей долевой собственности должно происходить с согласия всех сособственников согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, а сдача в поднаем общей квартиры, даже при определенном порядке пользования представляет собой распоряжение: передачу права пользования и владения другим лицам, не являющимся сособственниками, осуществляется с согласия всех сособственников. Гр. Подгорная Л.П. данного разрешения не дает.

Отказывая в удовлетворении требований Павлова А.М. суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий со стороны должностного лица начальника МОБ ОВД по району Ховрино Журавлева М.С. в сдаче Павловым А.М. выделенной ему в пользование по решению суда комнаты, судом установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанный ответ был дан Павлову А.М. начальником МОБ ОВД по району Ховрино Журавлевым М.С. на его заявление, иным лицам не направлялся, права и свободы заявителя данным ответом нарушены не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы Павлова А.М. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, а также являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: