Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19054 (ключевые темы: техническая документация - оказание услуг - выполнение работ - стена - нарушение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по кассационной жалобе Ивкина В.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивкина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации судебных расходов - отказать, установила:

Между истцом и ответчиком 19 ноября 2009 года был заключен Договор подряда N ... выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался разработать техническую документацию на квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: ..., истец со своей стороны обязался оплатить и принять выполненную работу. Договором был установлен начальный срок 25 ноября 2009 года, конечный срок - 15 рабочих дней с момента оплаты по Договору. Истец 19 ноября 2009 года перечислил денежные средства в размере 100% цены договора. По истечении срока исполнения договора работы ответчик в полном объеме не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное явился, против исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивкин В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивкина В.А. - Громакова А.Д., представителя ООО "Арт-проект" - Дмитриеву Ф.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении указал, что ответчиком были исполнены обязательству по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором ;

Согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

Передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно договору подряда ответчик обязался разработать техническую документацию на объект и согласно заданию заказчика (л.д.10) в состав технической документации, в ее содержание и требования входили: в том числе изображения 3D.

Действительно, как указано в решении, ответчик выполнил часть заказа и представил истцу дизайн-проект, в составе: обмерочный план, план возводимых перегородок, план расстановки мебели, план полов, план потолков, колористическое решение стен, план размещения осветительных приборов. Розеток. Выключателей, развертки стен санузлов, что не отрицал истец.

Однако ответчиком не было выполнено задание изображения в формате 3D. Более того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подпись от имени Заказчика Ивкина В.А. на акте приема-передачи дизайн-проекта от 04 декабря 2009 года выполнена не Ивкиным В.А. Доказательств исполнения данного задания заказчика ответчиком представлено не было. Истцом была произведена оплата заказа в полном объеме, а не пропорционально выполнению, однако суд данному обстоятельству не придал значения. Более того, из материалов дела следует, что исполнение заказа в было произведено не через пятнадцать рабочих дней после оплаты, как указано в договоре, а позже, что свидетельствует о нарушении условий договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и вынести судебное постановление на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи