Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19055 (ключевые темы: меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - подписка о невыезде - компенсация морального вреда - состав преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Шадрина А.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Шадрину Александру Александровичу к Левковой Римме Ильиничне и Лазареву Владимиру Георгиевичу о компенсации морального вреда отказать. Установила:

Шадрин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Левковой Р.И. и Лазареву В.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 июня 2004 года Лазарев В.Г. умышленно причинил ему вред здоровью путем распыления ему в лицо с близкого расстояния содержимого средства самообороны "Шок перцовый", а Левкова Р.И. нанесла ему удар бутылкой по голове, в связи с чем им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

30 марта 2005 года мировой судья судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области прекратил уголовное дело в отношении Лазарева В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Также истец указал на то, что по заявлению ответчиков в отношении него было возбуждено незаконно уголовное дело, его признали подсудимым, объявили в розыск и возбудили розыскное дело. 08 августа 2006 года его арестовала милиция, продержали в КПЗ 24 часа.

Поскольку своими ложными доносами ответчики наносят ему моральный вред и нравственные страдания: его постоянно вызывают в различные судебные заседания, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении него избрали меру пресечения - подписку о невыезде, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шадрин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шадрина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что Шадрин А.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области для привлечения к уголовной ответственности ответчиков в порядке частного обвинения, указав, что 22 июня 2004 года Лазаревым В.Г. было совершено в отношении него умышленное причинение вреда здоровью, путем распыления в лицо с близкого расстояния содержимого средства самообороны "Шок перцовый", а Левкова Р.И. нанесла ему бутылкой удар по голове.

Мировым судьей судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ответчиков по ч. 2 ст. 115 УК РФ и они находились на подписке о невыезде.

28 сентября 2004 года до начала судебного следствия ответчики обратились в суд к мировому судье судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области со встречными заявлениями о привлечении Шадрина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Встречные заявления ответчиков были приняты к производству суда и соединены в одно производство с заявлением Шадрина А.А. Ответчики были признаны потерпевшими, а в отношении Шадрина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 7-9).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области 30 марта 2005 года в отношении Лазарева В.Г. и Левковой Р.И. уголовное дело по заявлению Шадрина А.А. прекращено по п. 2 ч 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ответчиков была отменена по вступлении постановления в законную силу.

Как следует из Постановления о приостановлении производства по делу от 01 июля 2005 года, Шадрин А.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Лазареву В.Г. и Левковой Р.И. Истец в качестве подсудимого неоднократно подвергался принудительному приводу в судебное заседание, однако в суд не является, скрывается от суда. На основании изложенного, истец объявлен в розыск (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 05 сентября 2007 года уголовное дело в отношении Шадрина А.А. прекращено с направлением материалов уголовного дела Можайскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения (л.д.13).

Из Постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области от 02 ноября 2007 года следует, что дознание пришло к выводу о том, что в действиях Шадрина А.А. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, ввиду того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения истек соответствующий срок давности - два года, Шадрин А.А. уголовной ответственности не подлежит. Указанным Постановлением было отказано также и в возбуждении уголовного дела в отношении Левковой Р.И. и Лазарева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в виду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что действия ответчиков, заявивших о совершенном преступлении, подпадают под признаки состава преступления, (л.д. 12).

Указанное Постановление истцом обжаловано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3З Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 названного постановления

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,обоснованно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством взыскание морального вреда в связи с незаконными привлечениями к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении в отношении истца меры пресечения истцом представлено не было.

Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения Левковой Р.И. и Лазарева В.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиками.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в суд с заявлением истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств фальсификации амбулаторной карты в материалах дела не имеется. Дело принято к рассмотрению в Черемушкинский районный суд с соблюдением правил о подсудности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: