Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19060 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - договор цессии - под отчет - перечень должностей - логистика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Москаленко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Москаленко Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек. Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубль 78 копеек, а всего ... рублей 78 копеек, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что Мокаленко Антон Валерьевич, работая заместителем директора по логистике в ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" в период с 23.11.2009 г. по 24.05.2010 г. взял под отчет на хозяйственные нужды денежную сумму в размере ... рублей. 24 мая 2010 года Москаленко А.В. был уволен по истечении срока действия трудового договора. После прекращения трудовой деятельности за Москаленко А.В. осталась задолженность перед Обществом в размере ... рублей, за которую он не предоставил отчетных документов. У общества данные денежные средства числились в составе задолженности за Москаленко А.В. Право требования по данной задолженности было передано в соответствии со ст. 382 ГК РФ в полном объеме ООО "ГеоСтар", по договору уступки права требования от 16.08.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Москаленко А.В. На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "ГеоСтар", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.158), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Москаленко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основания п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении материального права.

Вынося решение, суд исходил из того, что право требования по образовавшейся задолженности перешло к истцу на основании договора об уступки права.

Однако вывод суда противоречит требованиям ТК РФ.

В частности, в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место. Таким образом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно освобождение или возложение обязанностей по возмещению материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного спора правоотношения по уступке прав требования, регулируемые нормами ГК РФ, не применимы. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ГеоСтар", поскольку возможность применения гражданско-правовых отношений к трудовым отношениям законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении иска ООО "ГеоСтар" к Москаленко Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Председательствующий:

Судьи: