Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19066 (ключевые темы: подсудность - место нахождения - кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Шашлова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шашлова А.А. о передаче по подсудности в Перовский районный суд города Москвы гражданского дела N 2-2470/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шашлову А.А. и Шашловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Шашлову А.А. и Шашловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Шашловым А.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шашлов А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Архипенко А.Ю., представителя ответчика Шашлова А.А. по доверенности Карькова К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Шашлова А.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Шашлова А.А., суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно п. 7.6 кредитного договора от 15 сентября 2006 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шашловым А.А. и п. 6.4. договора поручительства, заключенного между Шашловой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора (Банка) не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Согласно Устава юридическим адресом Банка ВТБ 24 является: г. Москва, ул. ..., д. .... Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Тем самым, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: