Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19067 (ключевые темы: мебель - неустойка - нарушение срока поставки - защита прав потребителей - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе с учетом поданных дополнений истца Волковой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Волковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлица", Обществу с ограниченной ответственностью "Ликарион" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлица" в пользу Волковой В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлица" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлица" в доход государства государственную пошлину в размере ... коп. Установила:

Истец Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя по тем основаниям, что 24.12.2007 г. истицей по договору купли-продажи заказана в ООО "Ликарион" через посредника ООО "Светлица" кухонная мебель "Элиза" по индивидуальным размерам. Поскольку ответчики осуществляли совместную деятельность на основании договора подряда, по мнению истицы, они совместно участвовали в исполнении договора купли-продажи. Продавец ООО "Светлица" оформлял заказ, осуществлял разработку эскиза с учетом предоставленных истицей размеров кухни и дополнительных характеристик; изготовитель ООО "Ликарион" изготавливал мебель по разработанному продавцом образцу, в соответствии с размерами, указанными в спецификации. При выполнении заказа ООО "Ликарион" был допущен производственный брак радиусного стола размером 30 см., который исправлялся ответчиком 8 месяцев. Первоначально в столе не закрывалась дверь, через щель размером 2,5 см. сыпались мелкие предметы. После устранения данного недостатка возник другой - стол был увеличен в размере до 32 см. при том, что в заказе был указан размер 30 см., вследствие чего такой стол на кухне установлен быть не мог. В результате этих недостатков кухня не была смонтирована вплоть до 26.10.2008 г., истец не имела возможности пользоваться ею в полном объеме, как не может и в настоящее время. Считает, что ни один пункт договора купли-продажи не был выполнен сторонами своевременно, нарушен срок поставки на 2 месяца, кроме производственного брака были выявлены и другие недостатки, которые были отражены в претензиях, продавцом были допущены существенные нарушения монтажа кухни, приведшие к потере гарантии на мебель. Заявленные истцом требования об устранении недостатков к продавцу и изготовителю от 07.06.2008 г. и от 15.07.2008 г. соответственно остались без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ликарион", признав ответственность за допущенные нарушения, устранил недостатки 26.10.2008 г. Однако выплатить истице неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчики отказались. Часть недостатков так и осталась неисправленной, что понижает качество кухни. В связи с длительным неурегулированием данной проблемы истице причинены глубокие нравственные и душевные страдания. В связи с чем, истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 301 257,78 рублей, за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара - в размере 1 153 рубля, за понижение качества мебели и потерю гарантии 30% от цены заказа в размере 13 409 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку предмет договора купли-продажи - кухня - является неделимым объектом, а ответственность ответчиков заключается в том, чтобы передать мебель в сборе, изготовленную в соответствии с требованиями ГОСТа. Ввиду того, что ООО "Светлица" прекратило свою деятельность, исковые требования истицы адресованы ООО "Ликарион". Договор купли-продажи так и остается не выполненным, акт приемки монтажных работ не изготовлен и не подписан. Настаивает на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО "Светлица" Ткалич О.Д., действующая на основании устава, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что по заказу истицы ООО "Светлица" был разработан проект кухонной мебели и направлен для изготовления на фабрику - ООО "Ликарион". При принятии заявки разделочный стол стандартных размеров 30 см. не был изменен истицей, соответственно, на фабрику для изготовления были направлены именно эти параметры. Потребитель получил комплект кухонной мебели, соответствующий требованиям ГОСТа. Вместе с тем, истицей был обнаружен производственный брак, о чем в марте 2008 г. ею была направлена претензия в ООО "Светлица". Ответчик удовлетворил все требования потребителя, заменил некачественную деталь, исправил выявленные недостатки по сборке и монтажу. После этого истицей вновь предъявлялись претензии о некачественно выполненных работах, однако все замечания истицы также были ответчиком удовлетворены. Неустойку за нарушение сроков поставки ответчик выплатил в размере 897 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ликарион" по доверенности Панина А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что между ООО "Ликарион" и ООО "Светлица" действительно существуют отношения по поводу подряда: на основании осуществляемых ООО "Светлица" заказов ООО "Ликарион" изготавливает профильную продукцию мебельного назначения по индивидуальному заказу. Поскольку ООО "Ликарион" не имеет договорных отношений с истицей, заявленные требования не могут быт предъявлены к данному лицу. Ответчик действительно изготовил комплект кухонной мебели по заказу ООО "Светлица" для истицы, однако нарушение потребительских свойств мебели было вызвано некачественной сборкой комплекта. Считает, что в данном случае не имеется оснований для применения норм о солидарной ответственности. Учитывая, что нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара только для продавца, требование о взыскании такой неустойки к ООО "Ликарион" является не соответствующим закону.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит истец Волкова В.В. по доводам кассационной жалобы с учетом подданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Волкову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 24.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "Светлица" заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Элиза", изготовленной ООО "Ликарион" по эскизу продавца. Стоимость кухни составила 46 497 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, предварительно оплаченный в сумме ... рублей товар должен был быть поставлен в течение 40 рабочих дней, то есть до 29 февраля 2008 г., однако поставлен истцу только 12.03.2008 г.

Неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара составляет ... рублей из расчета: ... Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара ООО "Светлица" выплатило ... рублей. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере ... рубля.

Далее, судом по делу установлено, что после монтажа поставленного товара истец Волкова В.В. обнаружила, что одна из деталей товара - шкаф-стол с закругленной дверью имеет брак, при закрытом состоянии между боковой, верхней стенкой и дверью имеется щель 1,5 см., что, по мнению истца, объясняется разным радиусом закругления двери и столешницы с полками, боковая панель имеет скол, а смонтированная кухня в целом не соответствует образцу, размещенному на стенде.

В связи с чем, истец Волкова В.В. направила в адрес продавца ООО "Светлица" претензию от 15.03.2008 года.

19.03.2008 г. истец после устного разговора с технологом изготовителя ответчика ООО "Ликарион" предъявила дополнительные требования к продавцу - в связи с нарушением технологии монтажа, ответственность за который несет именно ООО "Светлица" (т.1, л.д. 18-20).

15.07.2008 г. истец обратилась к изготовителю заказа - ООО "Ликарион" с требованием об исправлении ранее выявленных и иных недостатков, которые не позволяют пользоваться данным комплектом мебели.

Судом установлено, что 15.10.2008 г. представители ответчика ООО "Ликарион", осмотрев поставленный и смонтированный комплект изготовленной производителем мебели, обнаружили ряд недостатков монтажных работ (т.1, л.д.40).

26.10.2008 г. ответчиком и истицей составлен акт выполнения услуг по сборке кухни, согласно которому истец указала, что все работы, связанные с исправлением дефектов, возникших по вине продавца, в результате неправильного составления дизайна мебели и по вине сборщика-продавца, по возможности в соответствии с актом от 15.10.2008 г. выполнены изготовителем полностью, к фабрике у истицы претензий нет.

Судом установлено, что истец уплатила за заказанный товар ... руб., в том числе стоимость кухни "Элиза" в размере ... руб., доставку - ... руб., подъем на лифте - ... руб., сборку 10% - 4 027 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Волковой В.В. исковых требований, поскольку установил, что со стороны ООО "Светлица" имело место нарушение потребительских прав Волковой В.В., в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Светлица" в пользу Волковой В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 109 809 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что требования истца к изготовителю ООО "Ликарион" о соразмерном уменьшении цены товара не основаны на Законе "О защите прав потребителей", являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являются необоснованными, субъективным мнением истца Волковой В.В. Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: