Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19073 (ключевые темы: договор займа - коллегия адвокатов - договор цессии - исполнение обязательств - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Шахбекова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Коллегии адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" удовлетворить.

Взыскать с Шахбекова В.М. в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шахбекова В.М. к Коллегии адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" о признании договора займа не заключенным отказать. Установила:

Истец Коллегия адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" обратился в суд с иском к ответчику Шахбекову В.М. о взыскании дола по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. 19 августа 2008 года заключен договор займа, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. передала Шахбекову В.М. денежную сумму в размере ... рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: ... рублей - до 29 декабря 2008 года, а ... рублей - до 29 декабря 2009 года. Денежные средства возвращены не были. 04 февраля 2010 года между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. уступила истцу право требования от Шахбекова В.М. исполнения обязательств по договору займа

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались, а наличие расписки вызвано тем, что 19 августа 2008 года между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М. заключены два договора купли-продажи акций ОАО "ЩМЗ", в ходе которых достигнута договоренность о том, что если финансовое состояние ОАО "ЩМЗ" нормализуется, Шахбеков В.М. выплатит Лазаревой Г.Н. ... рублей - до 29 декабря 2008 года, а ... рублей - до 29 декабря 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шахбековым В.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались.

Представитель истца заявленные встречные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шахбеков В.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гагаеву К.Ю., представителя ответчика по доверенности Малахина А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19 августа 2008 года Лазарева Г.Н. передала Шахбекову В.М. денежную сумму в размере ... рублей, которую Шахбеков В.М. обязался вернуть по следующему графику: ... рублей - до 29 декабря 2008 года, а ... рублей - до 29 декабря 2009 года.

Денежные средства возвращены не были.

04 февраля 2010 года между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лазарева Г.Н. уступила истцу право требования от Шахбекова В.М. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, сославшись на неисполнение Шахбековым В.М. обязательств по договору займа, учитывая, заключенный между Лазаревой Г.Н. и истцом договор уступки права требования, взыскал в пользу истца с ответчика суму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В кассационной жалобе указано, что ответчик Шахбеков В.М. не получал от Лазаревой Г.Н. денежные средства по договору займа от 19 августа 2008 года, суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Лазарева Г.Н. признает факт безденежности договора займа, суд не допросил Лазареву Г.Н. по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности небыли получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Шахбековым В.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, по тем основаниям, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей от Лазаревой Г.Н. он не получал.

Вместе с тем, данный довод Шахбекова В.М. должным образом не проверен.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, размер заемных денежных средств, суд не привлек Лазареву Г.И. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, для установления существенных по делу обстоятельств: заключения договора займа 19 августа 2008 года между Лазаревой Г.Н. и Шахбековым В.М., передачи денежных средств в размере ... рублей от Лазаревой Г.Н. Шахбекову В.М.

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки прав требования от 04 февраля 2010 года, заключенный между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ", в соответствии с п. 1.5 которого, Лазарева Г.Н. передала право требования от Шахбекова В.М. исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года в полном объеме (л.д.14-17).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 04 февраля 2010 года, порядок расчетов между Сторонами осуществляется на основании дополнительных соглашений. Вместе с тем, в материалах дела дополнительные соглашения к данному договору отсутствуют.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, имеющие значение для дела факты судом исследованы не были, а само решение постановлено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Лазареву Г.Н., истребовать дополнительные соглашения к договору уступки прав требования от 04 февраля 2010 года, заключенному между Лазаревой Г.Н. и Коллегией адвокатов города Москвы "ПРИНЦИПИУМ", установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: