Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19075 (ключевые темы: угроза - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - возвращение заявления - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "АМИ-Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ЗАО "АМИ-БАНК" к Штернбергу М.П. об установлении начальной продажной цены возвратить заявителю вместе с приложенными документами. Установила:

ЗАО "АМИ-БАНК" обратилось в суд с иском к Штернбергу М.П. об установлении начальной продажной цены.

Определением Мещанского районного суда от 21 февраля 2011 года заявление ЗАО "АМИ-БАНК" оставлено без движения по причине того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и законных интересов; судом заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2011 года.

18 марта 2011 года судом постановлено определение о возврате заявления.

Об отмене указанного определения от 18.03.2011 года, как незаконного, в жалобе просит ЗАО "АМИ-БАНК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "АМИ-БАНК" - Карпицкой Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения явилось то обстоятельство, что представителем заявителя не были указаны обстоятельства, которые указывают на нарушение либо угрозу нарушения прав заявителя.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что, несмотря на представление заявителем документов, в которых указано, в чем именно заключается нарушение прав ЗАО "АМИ-БАНК", заявителем не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, и, таким образом, с точки зрения суда, указанные в определении от 21 февраля 2011 года недостатки устранены не были, что является основанием для возврата искового заявителя.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель, с целью устранения недостатков, указанных в определении от 21 февраля 2011 года предоставил исковое заявление, в котором указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов ЗАО "АМИ-БАНК", а также приложил к данному заявлению соответствующие документы - копию исполнительного листа и копию экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем были устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, принимая также во внимание то обстоятельство, что в данном определении судом не было указано на необходимость предоставления данных доказательств; истребование доказательств, а также разрешение ходатайств об их истребовании являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из определения об оставлении искового заявления без движения усматривается, что срок для исправления недостатков был предоставлен судом заявителю до 20 марта 2011 года, тогда как определение о возврате искового заявления было вынесено судом преждевременно - 18 марта 2011 года.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: