Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19076 (ключевые темы: прокуратура - земельная доля - меры прокурорского реагирования - проведение проверок - глава администрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой  .Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе заявителя Лебедевой Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П. об оспаривании ответа прокуратуры Московской области - отказать. Установила:

Лебедева Р.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Московской области от 17.06.2010 г. N 7/3-1278-08, как необоснованного и незаконного, поскольку решение об отказе в удовлетворении ее обращения от 22.04.2009 г. принято прокуратурой Московской области без проведения проверки доводов о незаконности постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11.07.1996 г. в части ПСПК "Звенигородский". Заявитель просила суд обязать прокуратуру Московской области провести проверку доводов, свидетельствующих о незаконности указанного постановления и по результатам проверки, при наличии оснований, принять меры прокурорского реагирования, изложенные ею в обращении.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Лебедева Р.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Лебедеву Р.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 22.04.2009 г. Лебедева Р.П. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке законности постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11.07.1996 г. в части ПСПК "Звенигородский" о предоставлении земельных долей в собственность акционерам ПСПК "Звенигородский", АОЗТ "Матвеевская", ЗАО "Московский конный завод N 1" и АОЗТ "Шарапово".

В обращении заявитель указала на то, что указанное постановление не соответствует нормативным правовым актам, просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, направленные на пересмотр решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2008 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Р.П. к Администрации Одинцовского района, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании ее права на земельную долю и имущественный пай в порядке наследования по закону, по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволило бы восстановить нарушенное право ее матери на получение в собственность земельной доли, а, следовательно, и признании права заявителя на земельную долю и имущественный пай в порядке наследования по закону.

Ответ N 818 ж/2009 от 18.09.2009 г. на свое обращение в Генеральную прокуратуру от 22.04.2009 г. заявитель получила из Одинцовской городской прокуратуры 03.10.2009 г.

С указанным ответом заявитель не согласилась, так как он по ее мнению дан без осуществления проверки, изложенной в обращении от 22.04.2009 г. информации о незаконности постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11.07.1996 г. в части ПСПК "Звенигородский".

В связи с чем, 07.12.2009 г. Лебедева Р.П. обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением об обжаловании ответа от 18.09.2009 г. N 818 ж/2009, данного Одинцовской городской прокуратурой, а также с просьбой о проведении проверки и в случае наличия оснований, оказании содействия в восстановлении ее нарушенного права.

В соответствии с полученным из Генеральной прокуратуры уведомлением от 14.12.2009 г. N 73-р-09 обращение заявителя от 07.12.2009 г. было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Московской области.

В ответе от 19 января 2010 года N 7/3-1278-08 Лебедевой Р.П. сообщено, что проведена проверка по обращению, по результатам которой не усматривается оснований для применения мер прокурорского реагирования.

17.06.2010 г. N 7/3-1278-08 из прокуратуры Московской области дан аналогичный ответ.

Как следует из указанного ответа, прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению Лебедевой Р.П. о нарушении права на земельную долю, а также ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений.

По результатам проверки установлено, что ПСПК "Звенигородский" создан в процессе реорганизации совхоза "Звенигородский" по решению общего собрания трудового коллектива в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением главы Администрации Одинцовского района от 11.07.1996 г. N 1430 акционерам, в том числе ПСПК "Звенигородский", предоставлены бесплатно в собственность земельные доли в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель.

Общим собранием членов ПСПК "Звенигородский" от 14.09.2002 г. и внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" от 18.10.2002 г. утвержден договор присоединения ПСПК "Звенигородский" к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2".

Приобретение права на земельные доли, ранее предоставленные акционерам ПСПК "Звенигородский", осуществлялось ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" путем заключения договоров купли-продажи и дарения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2008 г. по иску заявителя к Администрации Одинцовского района, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права на земельную долю в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение оставлено без изменения определением Московского областного суда от 06.03.2008 г. Таким образом, правовая оценка доводам обращения заявителя в Генеральную прокуратуру о нарушении права на земельную долю дана судом.

Заявителю указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Р.П. требований, поскольку установил, что ответ прокуратуры от 17 июня 2010 года прав Лебедевой Р.П. не нарушает, поскольку дан по существу поставленных в обращениях вопросов. При этом в оспариваемом ответе правильно указано, что прокурор не обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом обжалования состоявшихся судебных решений, по делам, не отнесенным к категории дел, по которой законом предусмотрено обязательное участие прокурора.

Выводы суда о том, что доводы заявления сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обязал явкой представителя прокуратуры Московской области, не предпринял должных мер к его надлежащему извещению, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, в связи с чем не являются основанием к его отмене.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: