Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19077 (ключевые темы: договор поручительства - сроки исковой давности - кредитный договор - заключение эксперта - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства от 04.10.2004 N П/2947, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Мещанское отделение N 7811) и Покидышевой Л.А., недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Покидышевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Установила:

Истец Покидышева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что договор поручительства от 04.10.2004 года N П/2947, на основании которого Дорогомиловским районным судом Москвы удовлетворены требования АК СБ РФ и в его пользу с нее взысканы денежные средства в размере ... руб., она не подписывала. В связи с чем, истец просит признать договор поручительства от 04.10.2004 года за N П/2947 недействительным, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ст. 39 УПК РФ уточнили исковые требования, считая необходимым признать договор поручительства от 04.10.2004 года ничтожной сделкой в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 39 ГПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик АК СБ РФ просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Покидышеву Л.А., ее представителя по доверенности Шарифова Т.Э.-о, представителя ответчика по доверенности Войтову Л.А., обозрев материалы гражданского дела Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1475/06 по иску АК СБ Мещанское отделение к Покидышевой Ладе Александровне о взыскании кредитной задолженности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 14.06.2006 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2006 года, удовлетворены исковые требования АК СБ РФ к Покидышевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, с Покидышевой Л.А. взысканы денежные средства в размере ... руб. на основании договора поручительства от 04 октября 2004 года N П/2947.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ЗАО УФССП по Москве от 16.04.2007 N 15806/163/58-07 в отношении Покидышевой Л.А. возбуждено исполнительное производство за N 15806/163/58-07.

Как усматривается из договора поручительства от 04.10.2004 года за N П/2947, 04 октября 2004 года между АК СБ РФ в лице управляющего Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России К.А.А., с одной стороны, и Подкидышевой Л.А., с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель (Подкидышева Л.А.) отвечает перед банком за исполнение ООО "Нордэкс" всех обязательств по договору от 04.10.2004 года N 1261 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между банком и ООО "Нордэкс" (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что данный договор поручительства она не подписывала, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26 ноября 2008 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в договоре поручительства от 04.10.2004 года N П/2947 в графах "поручитель" Покидышевой Л.А.? Производство экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.04.2009 года N 3252/06-2, "подписи от имени Покидышевой Л.А., расположенные в договоре поручительства N П/2947, заключенном между АК СБ РФ и Покидышевой Л.А. от 04.10.2004 года на 1 и 2 листах справа от слова "поручитель", на 3 листе слева от слов "Л.А. Подкидышева", выполнены не Покидышевой Л.А., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям".

Кроме того, по ходатайству сторон определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в договоре поручительства N П/2947 от 04.10.2004 года в графе "Поручитель" на страницах 1, 2, 3 от имени Покидышевой Лады Александровны самой Покидышевой Л.А. или иным лицом?

- выполнены ли подписи в договоре поручительства N П/2947 от 04.10.2004 года, хранящегося в архиве Сберегательного банка России, в графе "Поручитель" на страницах 1, 2, 3 от имени Покидышевой Л.А. самой Покидышевой Л.А. или иным лицом?

Производство экспертизы было поручено экспертам Лаборатории судебно-технической экспертизы документов Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01 сентября 2010 года (л.д. 144-148), подписи от имени Покидышевой Л.А., расположенные в 2-х экземплярах договора поручительства N П/2947 от 04.10.2004 года, заключенного между АК СБ РФ и Покидышевой Л.А., на 1-3 листах, в графах "Поручитель" выполнены не Покидышевой Л.А., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Имея в своем распоряжении результаты двух экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора поручительства недействительным заявлены Покидышевой Л.А. обоснованно, поскольку двумя экспертными заключениями установлено, что ни один из экземпляров договора поручительства истец не подписывала, то есть не заключала договор поручительства с ответчиком.

При этом, суд учел то обстоятельство, что договор поручительства от 04.10.2004 N П/2947 заключен с Подкидышевой Ладой Александровной, в то время как суд постановил решение о взыскании задолженности с Покидышевой Л.А. Кроме того, суд нашел необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о вынесении решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 14 июня 2006 года Покидышевой Л.А. стало известно с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом, то есть с 16 апреля 2007 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Покидышевой Л.А. о признании недействительным договора поручительства от 04 октября 2004 года N П/2947.

Как усматривается из уточненного искового заявления (л.д.185), требования которого были поддержаны представителем истца в судебном заседании 11 февраля 2011 года (л.д.188-191), Покидышева Л.А. просила суд признать недействительным договор поручительства от 04 октября 2004 года N П/2947, ссылаясь на его ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан без достаточных на то оснований, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В материалах гражданского дела Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1475/06 по иску АК СБ Мещанское отделение к Покидышевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности имеется отзыв за подписью самой Покидышевой Л.А., датированный 10 апреля 2006 года (л.д.34-35), в котором Покидышева Л.А. признает, что действительно выступала поручителем в рамках договора поручительства при заключении между Банком и Обществом кредитного договора. Также из данного отзыва следует, что Покидышева Л.А. хорошо знала руководителей Общества, которые убедили ответчика в своих намерениях полностью исполнить принятые обязательства по кредитному договору, а при наступлении непредвиденных обстоятельств обеспечить погашение обязательств перед Банком в рамках договора залога. Поэтому при подписании договора поручительства Покидышева Л.А. была убеждена, что подписание договора поручительства носит формальный характер, в случае неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору, погашение кредита будет в первую очередь осуществлено в рамках договора залога, требования Банка по исполнению Покидышевой Л.А. обязательств, принятых по договору поручительства, будут к ней предъявлены только в случае невозможности погашения обязательств Общества по кредитному договору в рамках договора залога.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы Покидышева Л.А. факт заключения договора поручительства от 04 октября 2004 года N П/2947 не оспаривала.

В материалах гражданского дела Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1475/06 имеются претензии Мещанского ОСБ N 7811, адресованное Подкидышевой Л.А. датированное 27 декабря 2005 г. (л.д.17), а также адресованное Покидышевой Л.А. и датированное 01 февраля 2006 года (л.д.18), о необходимости на основании заключенного договора поручительства N П/2947 от 04.10.2004 г., погасить кредитную задолженность ООО "Нордэкс".

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года обжаловалось Покидышевой Л.А. Однако, в кассационной жалобе факт заключения Покидышевой Л.А. договора поручительства также не оспаривался (л.д.71-72).

Таким образом, довод истца Покидышевой Л.А. о том, что о своем нарушенном праве она узнала с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом, то есть с 16 апреля 2007 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Договор поручительства N П/2947 был заключен 04 октября 2004 года в обеспечение обязательств ООО "Нордэкс" перед Сбербанком РФ по договору 31261 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04 октября 2004 года с лимитом кредита в сумме 61 300 000 рублей. При этом, 42 000 000 р. были перечислены Банком ООО "Нордэкс" 08 октября 2004 года, 12.10.2004 г. Банком перечислено 17 935 000 р., 18.10.2004 г. Банком перечислено 825 000 р., 04.11.2004 г. Банком перечислено 540 000 р. (справка движения денежных средств - л.д.26-29 гр. дело N 2-1475/06). С настоящим иском Покидышева Л.А. обращается в суд в мае 2008 года (л.д.6-7), то есть с пропуском срока исковой данности.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права применительно к установленным конкретным обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 04 октября 2004 года N П/2947, заключенного между Подкидышевой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется собирание новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покидышевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительством недействительным, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покидышевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: