Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19078 (ключевые темы: компенсация морального вреда - казна РФ - путевка - Федеральная служба судебных приставов - ограничение прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касаткиной Е.П. денежные средства ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в сумме .. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Установила:

Истец Касаткина Е.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касаткиной Л.Г., к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ССП г. Серпухова был наложен запрет на выезд за пределы РФ Касаткиной Е.П., в результате чего истцу было отказано в пересечении государственной границы 06.05.2009 года. Истец с несовершеннолетней дочерью была намерена совершить туристическую поездку по путевке в Арабскую республику Египет. Между тем, после прохождения паспортного контроля в аэропорту Домодедово она была снята с рейса по тем основаниям, что она имеет непогашенные долговые обязательства и ССП г. Серпухова наложен запрет на выезд истца за пределы РФ. Однако, непогашенных обязательств у истца не имелось, задолженность, имеющаяся у истца, была погашена 06.04.2009 года.

В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб. - стоимость купленных путевок на нее и ее несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, истец просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ФССП России просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 16.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела ССП УФССП по Московской области в отношении Касаткиной Е.П. было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка N 237 по гражданскому делу N 2-03 от 31.03.2008 г., о взыскании с Касаткиной Е.П. денежных средств в пользу Александрова С.В. Из материалов дела также следует, что 15.12.2008 г. также было возбуждено исполнительное производство по указанному выше гражданскому делу о взыскании с Касаткиной Е.П. денежных средств в пользу Александрова С.В. Согласно представленным копиям платежных поручений, квитанций, задолженность по исполнительному листу N 2-03 от 31.03.2008 г. погашена.

06.04.2009 г. в связи с реальным исполнением Касаткиной Е.П. решения мирового судьи судебного участка N 237 о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением N 1/3345 от 06.04.2009 г., снято временное ограничение права на выезд из РФ Касаткиной Е.П. в связи с окончанием исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела постановлениями и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

06.05.2009 года Касаткина Е.П. с несовершеннолетней дочерью Касаткиной Л.Г. была намерена совершить туристическую поездку по путевке в Арабскую республику Египет. Между тем, после прохождения паспортного контроля в аэропорту Домодедово она с ребенком была снята с рейса.

Основанием для снятия с рейса послужило то обстоятельство, что в отношении Касаткиной Е.П. действовало вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Касаткиной Е.П. требований, поскольку установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено постановление о временном ограничении выезда Касаткиной Е.П. за пределы РФ было прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 06 апреля 2008 года, как и постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы РФ. При этом, постановление о снятии временного ограничения на выезд судебным приставом не было направлено в Пограничную службу ФСБ России. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда истца с ребенком за пределы территории РФ не имелось, и правомерно взыскал с ФССП России в пользу Касаткиной Е.П. в счет возмещения ущерба ... р. - стоимость нереализованной путевки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба является необоснованным и не опровергает вывода суда в приведенной выше части.

Между тем, с выводами суда о компенсации морального вреда, размер которого определен в ... рублей, в виду того, что обстоятельства, послужившие препятствием выезда на отдых, не могли не причинить истице определенных морально-нравственных страданий, согласиться не представляется возможным. Указанные выводы противоречат ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Так, положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, приводит судебную коллегию к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Касаткиной Е.П. о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо доказательств причинения Касаткиной Е.П. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касаткиной Е.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части оно подлежит отмене с принятием в приведенной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Касаткиной Е.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года отменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касаткиной Елены Павловны компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касаткиной Елене Павловне к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: