Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19079 (ключевые темы: грубая неосторожность - возмещение ущерба - юридические услуги - расходы на погребение - независимо от вины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Рощиной Ю.Д. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рощиной Ю.Д. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; ... рублей - расходы на погребение; ... рублей - нотариальные расходы; ... рублей - расходы по уплате госпошлины; ... рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Рощина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на погребение в размере ... рублей, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, указывая на то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года в 00 часов 20 минут на перегоне ст. Катуар-Икша на ... км., пикет N ..., электропоездом N ... был смертельно травмирован ее отец - Р.Д.В., ... года рождения. От причиненных телесных повреждений он скончался 22 сентября 2008 года. В связи со смертью отца семья Рощиных понесла расходы на погребение в размере ... рублей, а именно: расходы за услуги морга в сумме ... рублей, оплата ритуальных принадлежностей в сумме ... рублей, оплата рытья могилы в сумме ... рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - по доверенности Писаревой Е.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года в 00 часов 20 минут на перегоне ст. Катуар - Икша на ... км., пикет N ..., электропоездом N ... был смертельно травмирован Р.Д.В., ... года рождения. От причиненных телесных повреждений он скончался 22 сентября 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИК N ... (л.д. 17).

Из свидетельства о рождении Рощиной Ю.Д. VIII-ИК N ... от 5 июля 1988 года (л.д. 20), усматривается, что она является дочерью погибшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Р.Д.В. и вред, причиненный близким родственникам.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере ... руб. на ответчика, правомерно исходил из положений статей 151, 1079, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие расходы истца на погребение, в связи с чем имелись основания для взыскания указанных расходов.

Довод кассационной жалобы, согласно которому грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен в силу статьи 1083 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод кассационной жалобы, согласно которому судом необоснованно взыскана стоимость юридических услуг в размере ... рублей, не может быть принят во внимание, поскольку интересы истца представлял представитель Корчаго Е.В., его участие в качестве представителя подтверждено материалами дела (л.д.33, 42, 66, 68). Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены истцом документально (платежное поручение на л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах надлежит признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому исковые требования истца в части расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: