Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19081 (ключевые темы: место рассмотрения дела - препятствия в пользовании - место жительства - договор передачи - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Панковой О.В., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Сомова Г.В., Сомовой Р.И., Сомова В.Г., Сомовой О.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск Чистяковой Е.Н. удовлетворить.

Вселить Чистякову Е.Н. в жилое помещение по адресу: г. Москва, и обязать Сомова Г.В., Сомову Р.И., Сомова В.Г., Сомову О.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, установила:

Чистякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сомову Г.В., Сомовой Р.И., Сомову В.Г., Сомовой О.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав, что она зарегистрирована в квартире, по адресу: г. Москва, однако ответчиками чинятся ей препятствия в проживании в указанной квартире.

Истица Чистякова Е.Н. и ее представитель Березкин Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом уточненных требований просили вселить Чистякову Е.Н. в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ей препятствий в проживании.

Производство по делу в части иска об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в совместной собственности прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчики Сомов Г.В., Сомова Р.И., представитель ответчиков Терешкин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Чистякова Е.Н. никогда не проживала в спорной квартире. При этом Сомов Г.В. и Сомова Р.И. в судебном заседании пояснили, что в декабре 2010 г. Чистякова Е.Н. заявила, что имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, но они были против этого, и Чистякова Е.Н. пообещала обратиться в суд. Ключи от квартиры Чистяковой Е.Н. не передавались.

Ответчики Сомов В.Г., Сомова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сомов Г.В., Сомова Р.И., Сомов В.Г., Сомова О.В., по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Сомов В.Г., Сомова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направили в суд своего представителя Терешкина А.Н. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчиков Сомова Г.В., Сомову Р.И., их представителя Терешкина А.Н., представляющего также интересы ответчиков Сомова В.Г. и Сомовой О.В., истицу Чистякову Е.Н., ее представителя Березкина Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, с ... на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являются в долях (по 1/5): Сомов Г.В., Сомова Р.И., Сомов В.Г., Сомова О.В., Сомов Ф.Г.

В квартире зарегистрирована по месту жительства с 08 февраля ... года Чистякова Е.Н. - жена Сомова Г.В. Суд, удовлетворяя исковые требования Чистяковой Е.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ по смыслу которых собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд установил, что Чистякова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства с согласия собственников жилого помещения, что не оспаривается сторонами по делу и приобрела право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем она имеет право проживания в указанной квартире.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чистяковой Е.Н., поскольку установлено наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением истице, в связи с чем ее право подлежит судебной защите.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Чистякова Е.Н. ранее не вселялась в квартиру, в ней не имеется ее вещей, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона. Право Чистяковой Е.Н. пользоваться спорным жилым помещением в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорено. Каких-либо встречных требований в порядке, установленном законом, ответчиками по делу не заявлялось. В связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах тех требований, которые были заявлены и исследованы судом.

Собранные по делу доказательства, обращение истицы с исковым заявлением, объяснения ответчиков, их действия и фактические обстоятельства дела, подтверждают вывод суда о наличии препятствий со стороны ответчиков в реализации истицей жилищных прав и наличии оснований для удовлетворения требований Чистяковой Е.Н. Доводы жалоб Сомова В.Г. и Сомовой О.В. о том, что суд не извещал их о времени и месте рассмотрения дела 04.03.2011 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка Сомова Г.В. о получении судебных извещений на 04.03.2010 г. для соответчиков Сомова В.Г., Сомовой Р.И., Сомовой О.В. Подобное извещение не противоречит положениям ст.ст. 115, 116 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел в одном производстве два дела, не объединенные между собой в установленном законом порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление Чистяковой Е.Н. было оставлено без движения определением суда от 03.11.2010 г. на срок до 10.01.2011 г. В рамках этого срока истицей исковые требования были уточнены, и 02.12.2010 г. от нее поступило заявление. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вынесения судьей определения об объединении дел в одно производство в порядке, установленном ст. 151 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судьей в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к рассмотрению, противоречит материалам дела, где имеется определение от 11.01.2011 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на действия, которые суд признал необходимыми при подготовке дела к разбирательству. 24.01.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2011 г. на 14 часов 30 минут.

Доводы жалоб о недоказанности обстоятельств дела, об оспаривании вывода суда о том, что истица приобрела право пользования жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность, так как дело передано на рассмотрение от одного судье другому. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Передача дела от одного судьи другому судье этого же суда не может рассматриваться как изменение территориальной подсудности, установленной для суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи