Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19091 (ключевые темы: место жительства - представление интересов - несовершеннолетние - постановка на учет - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Ларионовой Е.Н., Кривошеиной Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФМС России по г. Москве от 03.08.2010 г. N МС-... в регистрации Ларионова С.В. по месту жительства в квартире по адресу: ...

Обязать УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать Ларионова С.В. по месту жительства в квартире по адресу: ..., установила:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве, отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что он фактически поживает и является собственником 1/200 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими сособственниками являются его несовершеннолетняя дочь ..., а также Ларионова Е.Н. и Кривошеина Т.И. При предоставлении документов в отделение по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве ему было отказано в регистрации и для дальнейшего решения вопроса он был направлен в УФМС России по г. Москве, которое не вынесло положительного решения, ссылаясь на противоречие нормативно-правовых актов РФ. Считает отказ в регистрации по месту жительства незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании Ларионов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, также представляющий интересы его структурного подразделения - отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - Ларионова Е.Н., также представляющая интересы несовершеннолетней дочери - ..., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.

Третье лицо - Кривошеина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ларионова Е.Н. и Кривошеина Т.И. в кассационных жалобах.

В заседание судебной коллегии Ларионова Е.Н., также представляющая интересы несовершеннолетней дочери - ..., Кривошеина Т.И., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, его структурного подразделения - отделения по району "Орехово-Борисово Северное" ОУФМС России по г. Москве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Ларионова С.В., полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, а также ст. 2, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ... в следующих долях являются: истец Ларионов С.В. - 1/200 доли, его несовершеннолетняя дочь ... - 23/100 доли, его бывшая супруга Ларионова Е.Н. - 1/200 доли, мать бывшей супруги Кривошеина Т.И. - 76/100 доли.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства два человека: Ларионова Е.Н. и ...

Брак между Ларионовым С.В. и Ларионовой Е.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от ... г. Письмом УФМС России по г. Москве от 03.08.2010 г. N ... Ларионову С.В. отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире с указанием на то, что вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности отсутствует фактическая возможность проживать по месту жительства в данном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Ларионова С.В. о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, суд установил, что Ларионов С.В. является владельцем 1/200 доли в общей собственности на квартиру по адресу: ..., фактически проживает в указанном жилом помещении, и в силу вышеуказанных норм закона имеются основания для его регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Суд также обоснованно учел, что регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, в силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Ларионов С.В. фактически проживает и пользуется спорной квартирой, другого жилого помещения не имеет. Данное обстоятельство подтвердила Ларионова Е.Н., указав, что Ларионов С.В. действительно пользуется спорной квартирой, как правило, ночует в квартире.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования истцом спорной квартирой, незначительность доли истца в общей собственности на квартиру правового значения для регистрации его по месту фактического жительства не имеет.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались судом, приведены в решении и получили надлежащую оценку.

Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалоб о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ при удовлетворении исковых требований Ларионова С.В. затрагиваются права и свободы иных граждан, являющихся собственниками спорного жилого помещения, поскольку позволяют истцу пользоваться жилой площадью, принадлежащей другим людям, без законных на то оснований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца по пользованию жилым помещением в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы о том, что спорная квартира не является местом жительства истца, рассматривался судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания Ларионовой Е.Н. и Кривошеиной Т.И. отклонены судом. Фактически этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не является.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -