Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19092 (ключевые темы: годные остатки - автомобиль - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

судей Панковой О.В., Козлов И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Ларкиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено: Иск Ларкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко А.А. в пользу Ларкиной Е.А. в счет возмещения убытков 61000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по эвакуации 3500 руб., расходы по проведению дефектовки 3675 руб., расходы по госпошлине 2365,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего - 81540 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

19 июля 2010 года возле дома в г. Москве в результате нарушения водителем Науменко А.А. п.п. 8.4 Правил дорожного движения (за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу) произошло ДТП с участием водителя Ларкиной Е.А., в результате которого ее автомашина "..." получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована СОАО "Национальная страховая группа", которое выплатило Ларкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Ларкина Е.А. обратилась в суд с иском к Науменко А.А. о возмещении убытков, указав, что 19 июля 2010 года возле дома в г. Москве в результате нарушения водителем Науменко А.А. правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого ее автомашина "..." получила механические повреждения. Гражданская ответственность Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована СОАО "Национальная страховая группа", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120000 руб. Она обратилась к ИП ..., согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300939 руб., что экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 131000 руб., но она продала годные остатки за 160000 руб. Просит взыскать с Науменко А.А. 61000 руб. в счет возмещения убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., стоимость дефектовки автомобиля 3675 руб., расходы на представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Науменко А.А. в судебное заседание явился, заявил о частичном согласии с иском, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания убытков просит Науменко А.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Науменко А.А., в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. При определении размера ущерба суд руководствовался оценкой ИП ..., представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 300939 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не побывавшего в ДТП, составляет 341000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 131000 руб.

Истицей представлены доказательства - договор купли-продажи годных остатков за 160000 рублей (л.д.55)

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля истца - 341000 руб. за вычетом 120000 руб. выплаченных страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика и 160000 руб., которые истица получила, реализовав годные остатки автомобиля.

Данный расчет является правильным и обоснованным, поскольку как видно из материалов дела истица реализовала годные остатки не неся фактических затрат на ремонт автомобиля. Суд также делает правильные выводы о том, что ремонт автомобиля в данном случае являлся нецелесообразным, поскольку превышает стоимость 80% стоимости аналогичного автомобиля.

Определяя ущерб как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков суд обоснованно исходил их положений ст. 15 ГК РФ.

Довод о том, что суду необходимо было вычитать стоимость годных остатков и страховой выплаты из суммы, необходимой для восстановительного ремонта несостоятелен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: