Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19093 (ключевые темы: государственная инспекция труда - порядок искового производства - место нахождения - муниципальный служащий - нарушение трудового законодательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Панковой О.В., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым заявление Маркелова М.Г. об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю, что с заявлением в порядке искового производства он может обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области.

Определением суда от 22 апреля 2011 года заявление Маркелова М.Г. об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика - работодателя в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

С данным определением Маркелов М.Г. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Маркелова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда о неподсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы и разрешения спора в порядке искового производства преждевременны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В сиу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что требования заявителя об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, в порядке искового производства.

Между тем, в своих пояснениях заявитель ссылается на то обстоятельство, что 27 января 2010 г. Кунцевским районным судом г. Москвы частично удовлетворены его исковые требования о нарушении трудовых прав к ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", 06 мая 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Из содержания заявления и пояснений Маркелова М.Г. следует, что в заявлении в Нагатинский районный суд г. Москвы им обжалуются действия должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области, касающиеся порядка рассмотрения заявления, компетенции должностного лица. Спор о нарушении трудовых прав судом разрешен и подобных требований в жалобе он не заявляет.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку по смыслу ст. 254 ГПК РФ разрешение спора о праве не исключает возможность обжалования действий должностного лица на соответствие их закону в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи