Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19096 (ключевые темы: демонтаж - металл - акт обследования - занятие земельного участка - объекты капитального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Чухрия В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино города

Москвы к Чухрию В.Н. о демонтаже и вывозе металлического тента - удовлетворить.

Обязать Чухрия В.Н. в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать металлический тент расположенный на территории по адресу: ... и вывезти указанное имущество с территории района Митино за счет средств и силами Чухрия В.Н.

В случае неисполнения настоящего решения суда Чухрием В.Н. в течение 10 (десяти) дней после вступления его в законную силу, предоставить Управе района Митино города Москвы право самостоятельно освободить самовольно занятый участок земли на территории по адресу: ... от указанного металлического тента, принадлежащего Чухрию В.Н., путем демонтажа и его вывоза с последующим взысканием расходов с Чухрия В.Н.

Взыскать с Чухрия В.Н. госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб. 00 коп., установила:

Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района Митино г. Москвы обратились в суд с иском к Чухрий В.П. об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащего ему металлического тента, расположенного по адресу: ..., а в случае неисполнения ответчиком решения суда определить порядок исполнения в виде предоставления права Управе района Митино г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного тента на охраняемую стоянку собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат с ответчика, сославшись на то, что ответчик без разрешения органов исполнительной власти самовольно установил металлический тент на территории по адресу: ....

12 ноября 2009 года Управой района Митино г. Москвы были составлен акт обследования на предмет нахождения металлического тента на территории по адресу: ....

21 февраля 2010 года Управой района Митино г. Москвы был составлен повторный акт обследования, в связи с тем, что ими в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить территорию от самовольно установленного металлического тента, однако Чухрий В.П. на момент подачи искового заявления в суд металлический тент не демонтировал.

Представитель истцов, по доверенности К.С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чухрий В.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чухрий В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчика Чухрия В.П., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что ответчик Чухрий В.Н. на территории, по адресу. ... установил металлический тент, для хранения автомобиля. Земельный участок, используемый для установки металлического тента, занят в нарушение порядка оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ГШ, кроме того, металлический тент установлен над трассами инженерных коммуникаций 8 района УКС СЗО МКС филиал "ОАО "МОЭСК", что подтверждается актами обследования территории района Митино г. Москвы на предмет нахождения незаконно установленных металлических тентов от 12.11.2009 г. и от 21.02.2010 г. (л.д. 7), Протоколом-предписанием N 1 от 27.11.2009 г. (л.д. 10), письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.09.2010 г. N ..., из которых следует, что разрешительная документация на установку металлического тента отсутствует, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, тент установлен самовольно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 526-ПП"

Из материалов дела также следует, что Чухрию В.Н. было направлено уведомление о вывозе металлического тента с территории но адресу: ... (л.д. 8), но тент им не был вывезен.

Факт установки металлического тента во дворе дома ... и неисполнения предписания о его вывозе, не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждается письменными и устными пояснениями ответчика.

Доказательств наличия разрешения на установку металлического тента, а также доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений в отношении занятого земельного участка, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, занятие земельных участков без разрешения нарушает исключительное право собственника, которым является город Москва.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ сославшись на нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и обязал ответчика демонтировать и вывезти тент.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что Префектура, Управа района Митино г. Москвы является ненадлежащим истцом, и данным доводам дана надлежащая оценка. Согласно п. 2.2.9. Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, а также в соответствии с п. 2.3.12. Положения об Управе района г. Москвы, Управа района Митино г. Москвы координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений, в связи с чем, Префектура и Управа в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим иском

Доводы кассационной жалобы Чухрия В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: