Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19098 (ключевые темы: добровольное общество содействия армии авиации и флоту России - протокол общего собрания - отстранение от работы - отстранение от должности - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Фокова Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года,

которым постановлено:

- исковые требования Ахмедова к Центральному Совету Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ДОСААФ), Совету РО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ДОСААФ) Республики Дагестан о признании протокола общего собрания учредителей незаконным, допуске к работе удовлетворить,

- признать протокол Общего собрания учредителей от 30.04.2010 года N ... незаконным,

- допустить к работе Ахмедова в должности ..., установила:

Ахмедов У.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Центральному Совету Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ДОСААФ), Совету РО Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ДОСААФ) Республики Дагестан о признании протокола Общего собрания учредителей от 30.04.2010 года N ... незаконным, восстановлении Ахмедова У.Ш. в должности ... просил обязать ответчиков допустить его к работе.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать протокол Общего собрания учредителей от 30.04.2010 года N ... незаконным, а Ахмедова У.Ш. восстановить в должности ... обязать ответчиков допустить его к работе. В обоснование иска указал на то, что указанным решением, зафиксированным в протоколе, был отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением головного дела, однако по данному уголовному делу он являлся только свидетелем и к уголовной ответственности не привлекался. Ахмедов У.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного о заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Магомедов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что с приказом об отстранении от должности его доверитель под роспись не ознакомлен и копия приказа ему не вручена.

Представитель ответчиков Центрального Совета Общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (ДОСААФ), Совета РО "Добровольное общество содействия армии, авиации в флоту" (ДОСААФ) Республики Дагестан - Фоков Е.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что доводы истца противоречат положениям как устава РОСТО ДОСААФ России, так и Уставу АНО "Махачкалинский АТСК РОСТО" о целях и видах деятельности организации ДОСААФ, во исполнение которых она созданы. Доводы истца о том, что третий учредитель АТСК и "Махачкалинский АТСК РОСТО" ООО "Байтер" не было уведомлено о повестке дня, месте и времени проведения общего собрания учредителей не доказаны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦС ДОСААФ России по доверенности Нахвата Ю.В., представителя ответчика Совета РО ДОСААФ Республики Дагестан по доверенности Мартынова Р.В., истца Ахмедова У.Ш., его представителя по ордеру Магомедова З.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность на нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено

коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральным и законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом Общего собрания учредителей организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" от 30.04.2010 г. N ... Ахмедов У.Ш. отстранен от должности ... в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ... (л.д. 9).

Вместе с тем Постановлением старшего следователя по ОВД Следственного УФСБ России по Республики Дагестан майором юстиции ... от 18 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 106-109).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что дело не возбуждалось в отношении истца, мер процессуального принуждения по отношению к нему органами следствия не принималось, состоявшееся отстранение от должности не основано на законе, поэтому удовлетворил заявленный иск.

Суд также справедливо указал на то, что полномочиями отстранения от должности ... общее собрание учредителей не наделено.

Все выводы решения судом обоснованы, сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна в полной мере.

В кассационных жалобах представитель ответчиков настаивает на том, что общее собрание учредителей вправе решать кадровые вопросы, назначения на должность ... Коллегия полагает, что доводы заявителя проистекают из неверного толкования норм материального права. Уставом не предусмотрено право отстранять ... от должности. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в силу ст. 76 ТК РФ основанием к отстранению от должности не является. Меры процессуального принуждения предпринимаются самим органами следствия в отношении подозреваемых и обвиняемых.

При принятии решения коллегия учитывает, что к настоящему времени уголовное преследование в отношении Ахмедова У.Ш., начавшееся после упомянутого собрания избранием в отношении истца меры пресечения, прекращено за отсутствием в действия Ахмедова У.Ш. состава преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: