Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19102
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Черных В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Черномура на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черномур к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОВД района "Митино" г. Москвы о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать, установила:
Черномур обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОВД района "Митино" г. Москвы о признании действий сотрудников милиции ОВД района "Митино" СЗАО г. Москвы незаконными и взыскании с ответчиков за нанесенный материальный и моральный вред в его пользу в сумме 1 005 000 руб. В обосновании иска указал, что 27 декабря 2005 года он был задержан ОВД района "Митино" СЗАО г. Москвы. С 27.12.2005 года по 29.12.2005 года его незаконно содержали в нарушение ст. 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в КВС при ОВД района Митино СЗАО г. Москвы, где он подвергался нечеловеческому обращению, содержался в камере без теплых вещей, без возможности исправления нужд. В течение двух суток ему не предоставлялись продукты питания, что нанесло ему глубокий моральный и физический вред. По прибытии в ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН РФ по г. Москве он был вынужден обратиться за медицинской помощью, так как у него воспалилась десна, и он был вынужден вскрывать зуб, также в связи с тем, что в КВС при ОВД Митино его содержали в антисанитарных условиях. В камере, где он содержался, отсутствовал санитарный узел, камера не оборудована светом, спальное место отсутствовало, постельные принадлежности не предоставлялись, что послужило причиной заражения дерматитом, нанесшим тяжелый вред его здоровью. Действиями сотрудников милиции ОВД района Митино СЗАО г. Москвы был нанесен ему реальный и моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
Представитель ответчиков МВД РФ и ОВД района "Митино" СЗАО г. Москвы по доверенности Корнилов в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черномур по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца Черномура, представителя ответчика Министерства финансов РФ, повторно извещавшихся о времени и месте слушания, выслушав представителя ответчиков МВД России и ОВД района Митино СЗАО г. Москвы по доверенности Корнилова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года Черномур ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 64-67).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2007 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 года в отношении Черномура ... оставлен без изменения (л.д. 68-70).
В судебном заседании судом обозревалось надзорное производство N ... в отношении Черномура .... Из материалов надзорного производства суд установил следующее. 27 декабря 2005 года в ОВД по району "Митино" г. Москвы поступило заявление от гр. Козюберды ..., зарегистрированное в КУСП ОВД за N 4658, о противоправных действиях неизвестных лиц. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 27 декабря 2005 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий но подозрению в совершении преступления в отношении Козюберды ... был задержан Черномур ..., о чем оперуполномоченным ОУР ОВД по району "Митино" г. Москвы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3).
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 декабря 2005 года в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан Черномур ..., о чем следователем был составлен соответствующий протокол (л.д. 4-6). О задержании подозреваемого Черномура ... Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы было направлено сообщение (л.д. 7).
После задержания с Черномуром ... как подозреваемым по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, необходимых для установления причастности последнего к совершению преступления в отношении Козюберды ..., а именно: допрос подозреваемого Черномура ... (л.д. 13-16), очная ставка между подозреваемым Черномуром ... и потерпевшим Козюберда ..., состоявшаяся 28 декабря 2005 года (л.д. 28-31). Также были проведены иные следственные действия, направленные на сбор доказательств вины Черномура ...: допрос потерпевшего Козюберда ... (л.д. 9-11), допрос свидетеля Щукина ... (л.д. 25-27), допрос свидетеля Овчарова ... (л.д. 22-24), осмотр ножа, являющегося вещественным доказательством по делу, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 17-20), предъявление ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, для опознания потерпевшему и свидетелю преступления (л.д. 32-37).
28 декабря 2005 года Черномур ... был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 38-39). 29 декабря 2005 года обвиняемый Черномур ... был допрошен следователем ОВД по обстоятельствам произошедшего. С 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут этого же дня Черномур ... был допрошен дополнительно (л.д. 43-46).
После проведения необходимых следственных действий 29 декабря 2005 года следователь СО при ОВД по району "Митино" г. Москвы вышел в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Черномура ... меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47). Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года в отношении Черномура ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 48-49).
Кроме того судом первой инстанции было установлено, что сроки задержания Черномура ..., предусмотренные п. 11 ст. 5 УПК РФ, со стороны сотрудников ОВД по району "Митино" г. Москвы нарушены не были. Следственный орган ОВД своевременно до истечения 48 часов задержания обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде заключения под стражу. В период с 27 декабря 2005 года но 29 декабря 2005 года органом следствия ОВД по району Митино г. Москвы по уголовному делу проводились следственные действия, направленные на установление в действиях Черномура ... признаков уголовно наказуемого преступления, которые впоследствии в совокупности с другими собранными по делу доказательствами явились основанием для вынесения в отношении Черномура ... обвинительного приговора и легли в его основу. Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 13.04.2006 г., вынесенным первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, установлено, что Черномур ... незаконно содержался в КВС при дежурной части РОВД "Митино" в течение двух суток до 29.12.2005 г., когда был направлен в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем направлен в ИВС при РОВД "Строгино". Вместе с тем доводы в части ограничения права на передвижение не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Черномура обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены требования ст.ст. 99 и 108 УПК РФ (л.д. 58 надзорного производства). Иных нарушений прав Черномура ... при содержании в КВС, на которые ссылается истец, при проверке прокуратурой выявлено не было.
Судом были проверены доводы истца о том, что в результате его содержания в антисанитарных условиях в камере он заразился дерматитом, нанесшим тяжелый вред его здоровью, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно ответу на запрос суда из ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, Черномур ... содержался у них с 30.12.2005 г., за медицинской помощью по поводу заболевания дерматитом впервые обратился 17 марта 2006 года, каких-либо обращений к стоматологу не зафиксировано (л.д. 56).
ОВД "Митино" были нарушены правила содержания подозреваемого Черномура С.А. и в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он не был помещен в изолятор временного содержания, а двое суток содержался в КВС при дежурной части РОВД "Митино". Однако данное нарушение не повлекло за собой причинения вреда, на который указывает истец в исковом заявлении. Каких-либо нарушений прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст. 17 указанного закона, в том числе, того, что он подвергался нечеловеческому обращению, содержался в камере без теплых вещей, без возможности исправления нужд и без предоставления продуктов питания, проведенной проверкой Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы выявлено не было. Иных доказательств своих доводов истец в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Черномура ... в результате его содержания в КВС при дежурной части РОВД "Митино" и причинения ему какого-либо имущественного вреда истцом суду первой инстанции не предоставлено.
Учитывая, что сами действия по задержанию и последующему аресту Черномура ... были признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции не установил, что истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.
О нарушении своих прав Черномур ... узнал в 2005 году, 13.04.2006 г. было вынесено постановление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о частичном удовлетворении жалобы Черномура ..., в котором было установлено, что Черномур ... незаконно содержался в КВС при дежурной части РОВД "Митино" в течение 2-ух суток до 29.12.2005 г., о данном постановлении Черномуру ... было известно. С рассматриваемым заявлением в суд Черномур ... обратился в мае 2009 г., следовательно, он пропустил трехмесячный срок для признания незаконными иных действий сотрудников милиции, которыми, по его мнению, были нарушены его права, без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий сотрудников ОВД района "Митино" г. Москвы.
Доводы представителя ответчика о том, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку на требования о взыскании ущерба распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого представитель ответчика не заявлял.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность его личного участия в дела. Данные доводы судебная коллеги признает необоснованными и подлежащими отклонению, так как в материалах дела имеется факсограмма о надлежащем извещении заявителя (л.д.98). Обязательная доставка в суд лиц, находящихся в местах лишения свободы, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний судебная коллегия находит не основанными на законе, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы от заявителя с требованием направить ему по месту отбывания наказания копии протоколов и иных материалов дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было обеспечено участие прокурора, также подлежат отклонению, так как по данной категории дел участие прокурора ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19102
Текст определения официально опубликован не был