Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19107 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - рабочее место - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "И-СЕК" по доверенности Мозговенко Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Иванову ... на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью "И-СЕК" с 17 декабря 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-СЕК" в пользу Ивановой ... оплату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп, расходы по оплате помощи представителя 18 000 рублей, а всего ... (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-СЕК" госпошлину в доход государства в сумме 1 725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 64 коп., установила:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-СЕК" о восстановлении ее на работе в должности .... с 17 декабря 2010 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере ... руб ... коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, указав, что со 02 октября 2006 года работала у ответчика агентом отдела по обслуживанию пассажиров, приказом N ... от 16 декабря 2010 года была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 23 декабря 2010 года ей выдана трудовая книжка. Истец полагала, что при наложении взыскания в виде увольнения были нарушены требования трудового законодательства, ее увольнение является незаконным.

Истец Иванова С.Н., ее представитель по доверенности Давыдов П.П. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Безгубова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "И-СЕК" по доверенности Мозговенко Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "И-СЕК" по доверенностям Безгубову Е.В., Мозговенко Г.А., истца Иванову С.Н., ее представителя по доверенности Давыдова П.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежаще исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при увольнении работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В случае опоздания работника на работу и отражении в табеле учета рабочего времени фактически отработанного времени работником в определенном учетном периоде, работнику начисляется и выплачивается заработная плата за фактически отработанное им время, что не противоречит положениям ст. 129 ТК РФ.

Согласно п. 2 п.п. а п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 02.10.2006 года приказом Иванова С.Н. была принята на работу в ООО "И-СЕК" ... (л.д. 79, 1 том), 01 мая 2008 года ООО "И-СЕК" с Ивановой С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 73-78, 1 том).

26 января 2010 года на Иванову С.Н. приказом N ... наложено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие 16 января 2010 года на рабочем месте в течение 45 минут с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут без уважительных причин (л.д. 124, 1 том). Данное взыскание истцом не оспорено.

29 января 2010 года на Иванову С.Н. приказом N ... (л.д. 129 1 том) и приказом N ... (л.д. 133 1 том) наложено два дисциплинарных взыскания - строгий выговор за нарушение формы одежды.

22 июля 2010 года на Иванову С.Н. приказом N ... наложен выговор за отсутствие на предрейсовом инструктаже 16 июля 2010 года (л.д. 139 1 том).

29 ноября 2010 года на Иванову С.Н. приказом N ... наложено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 2010 года (л.д.143). Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 22 июля 2010 года и 29 ноября 2010 года, истец не оспаривала.

16.12.2010 г. приказом N ... Иванова С.Н. была уволена по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказ N ... от 27.07.2010 г., приказ N ... от 29.11.2010 г., докладные записки от управляющего директора от 27 ноября 2010 года (л.д. 150, 1 том).

Как следует из приказа от 16.12.2010 года, основанием для увольнения истца послужил приказ о дисциплинарном взыскании N ... от 27 июля 2010 года, однако судом установлено, что 27 июля 2010 года дисциплинарное взыскание к Ивановой С.Н. не применялось.

Из докладной записки управляющего директора К.А.В. от 27 ноября 2010 года видно, что Иванова С.Н. 27 ноября 2010 года покинула рабочее место без уведомления руководителя (л.д. 148). Из акта от 29 ноября 2010 года усматривается, что он составлен в связи с отказом Ивановой С.Н. дать объяснения по поводу ухода с рабочего места без разрешения руководителя 27 ноября 2010 года, акт подписан Н.В.В., К.П.В., К.А.В. (л.д. 149, 1 том).

Как следует из пояснений истца Ивановой С.Н. 27 ноября 2010 года она дисциплинарного проступка не совершала, претензий к ней со стороны работодателя не было, она была поставлена в график и работала в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка на стойке авиакомпании "Дельта", работа за этот день ей полностью оплачена. 29 ноября 2010 года никто ей не предлагал дать объяснения по вопросу нарушения трудовой дисциплины. 16 декабря 2010 года генеральный директор Х.М.М. предложил уйти с работы по собственному желанию, предлагал ей в качестве компенсации ... рублей, она отказалась, с приказом об увольнении 16 декабря 2010 года ее не знакомили, трудовую книжку 16 декабря 2010 года не предлагали забрать. 23 декабря 2010 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместе с копией приказа ответчика N ... от 16 декабря 2010 года об увольнении, до 23.12.2010 года она об увольнении не знала.

Из показаний свидетелей Н.В.М., К.П.В., Н.В.В. следует, что истец совершила дисциплинарный проступок, о чем были составлены докладные записки, с содержанием которых Иванова С.Н. знакомиться отказалась, о чем были составлены акты. Однако данные показания противоречат содержанию акта от 29 ноября 2010 года (л.д. 149, 1 том), а также содержанию акта от 19 декабря 2010 года (л.д.151, 1 том), из которого видно, что, якобы 19 декабря 2010 года Ивановой С.Н. в присутствии Н.В.В., Д.И.Г. и К.А.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из акта от 29.11.2010 года (л.д. 149, 1 том) Х.М.М. и Д.И.Г. его не подписывали, сведений о том, что они присутствовали при его составлении, нет.

Из акта от 19 декабря 2010 года (л.д. 151, 1 том) видно, что К.П.В. и Х.М.М. при составлении акта не присутствовали, его не подписывали.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснение от Ивановой С.Н. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовано и не получено. Представленный ответчиком акт от 29 ноября 2010 года (л.д. 149, 1 том) с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела не может свидетельствовать о выполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Согласно служебной записке от 29 ноября 2010 года Иванова С.Н. без каких-либо оснований не была работодателем ООО "И-СЕК" допущена на производство 28 и 29 ноября 2010 года, о чем расписался генеральный директор ООО "И-СЕК" Х.М.М. (л.д. 148, 2 том), а поэтому доводы ответчика о том, что 29 ноября 2010 года истцу было предложено дать объяснения по вопросу совершения дисциплинарного проступка 27 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как следует из табелей учета рабочего времени за 27 ноября 2010 года Иванова С.Н. отработала в этот день норму часов, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством о труде (л.д. 210, 1 том), по расчетным листкам отработанная норма часов истцу оплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 148, 2 том).

Согласно п. 3 Трудового договора, заключенного между ответчиком и истцу, местом работы агента отдела по обслуживанию пассажиров являются аэропорты Московского авиаузла, офисы работодателя или любое иное помещение, предоставленное работодателем (л.д. 61-66, 2 том). Из приказа о приеме на работу следует, что место работы истца - аэропорт ... (л.д. 67, 2 том), что также обозначено в трудовом договоре с истцом с указанием адреса ..., офис ... Доказательств отсутствия истца на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, 27 ноября 2010 года суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что 27 июля 2010 года дисциплинарное взыскание к Ивановой С.Н. не применялось, доказательств совершения Ивановой С.Н. дисциплинарного проступка 27 ноября 2010 года суду первой инстанции не было представлено, то оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания 16 декабря 2010 года в виде увольнения не установлено.

Принимая во внимание, что факт отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явствует из содержания приказа, в котором в качестве документа, послужившего основанием для увольнения Ивановой С.Н., указан приказ от 27 июля 2010 года, который не издавался, а ООО "И-СЕК", как работодатель не только не представил доказательства того, что Иванова С.Н. 27 ноября 2010 года не исполнила без уважительных причин свои трудовые обязанности, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уволена без законного основания, а поэтому требование Ивановой С.Н. о восстановлении на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров ООО "И-СЕК" подлежат удовлетворению.

Истец также просила суд взыскать оплату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2010 года.

Так как среднедневная зарплата Ивановой С.Н., как указал ответчик, равна ... руб. (л.д. 153, 1 том), а вынужденный прогул с 17.12.2010 года по 19 апреля 2010 года составил 88 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2010 года по 19 апреля 2011 года оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК, так как расходы подтверждены документально и отвечают разумным пределам.

В связи с удовлетворением иска Ивановой С.Н., суд первой инстанции не установил оснований в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения ответчику расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "И-СЕК" госпошлину в доход государства в размере 1 725 рублей 64 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной в решении суда первой инстанции, что, по его мнению, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, установленным обстоятельствам дела, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является.

Судом правильно распределены обязанности по доказыванию, установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: