Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19108 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - взыскание судебных расходов - ГИБДД - взыскание ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Колодина, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Ингосстрах" к Иванникову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп., а всего взыскать 122 800 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Ингосстрах" к Иванникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Иванникову, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, согласно которого просило взыскать с Иванникова в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба от ДТП - 773 591 руб. 08 коп., с РСА - 120 000 руб., а также произвести взыскание с ответчиков расходов по госпошлине в сумме 8 567 руб. 96 коп. соразмерно взысканной сумме ущерба. Иск мотивирован тем, что 08.09.2007 года по вине ответчика Иванникова, чья ответственность по ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО "Страховая Группа Корона", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси Паджеро, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 893 591 руб. 08 коп., в связи с чем к ОСАО "Ингосстрах в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда и его страховой компании.

Поскольку у ООО "Страховая Группа Корона", застраховавшей ответственность Иванникова, была отозвана лицензия, истец в иске просил суд взыскать в его пользу с РСА - 120 000 руб., а с Иванникова - 773 591 руб. 08 коп., взыскание расходов по госпошлине в сумме 8 567 руб. 96 коп. истец просил произвести с ответчиков соразмерно взысканной сумме ущерба с каждого из них.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ОСАО "Ингосстрах" не согласно и в кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иванникова - Колесника, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из указанного выше решения суда оно является противоречивым, с одной стороны суд, считая ответчика Иванникова невиновным в ДТП, а его вину истцом недоказанной, отказывает истцу в иске о возмещении ущерба к Иванникову В то же время суд удовлетворяет требования истца о взыскания ущерба с РСА, поскольку у страховой компании ООО "Страховая группа Корона", где была застрахована по ОСАГО ответственность ответчика Иванникова, была отозвана лицензия, признавая при этом РСА лицом обязанным возместить ущерб истцу. Таким образом, взыскав ущерб с РСА, суд фактически признает, что виновным в ДТП лицом, является ответчик Иванников, поскольку только при наличии вины Иванникова его страховая компания, а при отзыве у нее лицензии - РСА, обязаны возмещать ущерб истцу.

При этом судебная коллегия считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в частности: судом не принято мер к установлению вины каждого из участников ДТП, материалы ГИБДД, судом не исследовались, хотя и были запрошены по ходатайству истца, виновник ДТП судом не установлен. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что обязанность установления вины при причинении вреда является обязанностью суда, который должен исследовать все обстоятельства ДТП, исследовать все доказательства, оценить их в совокупности, установить виновника ДТП (причинителя вреда) и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом решение вынесено в отсутствие сведений об извещении РСА, что согласно ст.ст. 362, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции в материалах дела оформлено ненадлежащим образом, с нарушением правил делопроизводства, поскольку последний 5-й лист решения подшит в дело перед первыми 4-мя листами решения.

Кроме того, из материалов дела и иска истца следует, что истцом по делу является Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"), суд же в решении истца именует как Открытое Акционерное Общество "Ингосстрах", тождественность указанных наименований материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к получению материалов ГИБДД, исследовать их, установить лицо, ответственное за причинение ущерба, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить их доводы и возражения, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, доказательствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: