Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19110 (ключевые темы: наследство - место жительства - совместная собственность - судебное извещение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Кольцовой Т.Г.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Кольцовой ... и Кольцова ... об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. об оставлении гражданского дела по иску Кольцовой ... к Кольцовой ..., Кольцову ... о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, по иску Кольцовой ..., Кольцовой ... к Кольцовой ..., Кольцову ... о разделе наследства, по встречному иску Кольцовой ... к Кольцовой ... о признании неприобретшей права совместной собственности на квартиру, без рассмотрения - отказать, установила:

Кольцовы М.А. и Т.В. обратились в суд с иском к Кольцовым Т.Г. и П.В. о разделе наследства, открывшегося после смерти их сына и отца ..., умершего ... года. В состав раздела включили квартиру по адресу: ..., автомашину ..., предметы домашней обстановки и обихода, находившиеся в квартире по адресу: ...; ответчики по требованию являются соответственно пережившей супругой и сыном наследодателя.

Кольцова Л.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Кольцовой Т.Г. о признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ..., как нажитой в период ее брака с наследодателем.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 года произведен раздел наследства, 25 октября 2004 года по делу вынесено дополнительное решение по разделу предметов домашнего обихода. Решения вступили в законную силу, отменены в порядке надзора, постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2006 года.

После нового рассмотрения решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года в удовлетворении иска Кольцовой Л.Г. отказано, иск Кольцовых Т.В. и М.А. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года решение по делу отменено.

При новом рассмотрении Кольцова Т.Г. предъявила встречный иск о признании Кольцовой Л.Г. не приобретшей права собственности на квартиру по адресу: ...

1 июня 2007 года судом постановлено определение об оставлении исков Кольцовой Л.Г., Кольцовых Т.В., М.А., Кольцовой Т.Г. к Кольцовой Л.Г. о признании не приобретшей права совместной собственности на квартиру.

Кольцовы Т.Г. и П.В. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 1 июня 2007 года, утверждая, что о рассмотрении дела не были уведомлены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Кольцовым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение отменено в связи с ненадлежащим извещением заявителя о дне рассмотрения его ходатайства.

При новом рассмотрении заявления Кольцовых об отмене определения представитель Кольцовой Т.Г. и Кольцова П.В. по доверенностям Востриков Г.В. после отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о месте жительства Кольцовой М.А. покинул зал судебных заседаний.

Определением суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Кольцовым Т.Г. и П.В. отказано. Кольцова Т.Г. просит отменить определение от 16 марта 2011 года, удовлетворить ее ходатайство об отмене определения от 1 июня 2007 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом назначались заседания на 10 мая 2007 года и 1 июня 2007 года. О назначении слушания Кольцовы П.В. и Т.Г. извещались судебными повестками, вернувшимися без вручения (т.2 л.д. 287,292,296). Кольцов П.В. в телеграмме, поданной в адрес суда, подтвердил факт своего извещения о судебном заседании (т.2 л.д. 254).

О предстоящем судебном заседании, назначенном на 1 июня 2007 года, Кольцова Т.Г. и Кольцов П.В. также были извещены путем направления судебных повесток по месту их регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 287-287).

Таким образом, о рассмотрении дела Кольцовы Т.Г. и П.В. судом извещались по известному адресу, дважды не явились в судебные заседания, в связи с чем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что уважительных причин неявки истцов в суд не имелось.

В поданной частной жалобе Кольцова Т.Г. утверждает, что она не была извещена о слушании ходатайства, состоявшемся 16 марта 2011 года. Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения был извещен представитель Кольцовых Т.Г. и П.В. - Востриков Г.В., который явился в судебное заседание, но покинул зал без разрешения председательствующего после отклонения его ходатайства. Поскольку доверенности от имени Кольцовых на имя Вострикова Г.В. не были отозваны, коллегия полагает, что права заявителей на участие в судебном заседании не были нарушены.

Доводы Кольцовой Т.Г. о том, что суд неправомерно отказал в истребовании сведений о месте жительства Кольцовой М.А., коллегия принять во внимание при рассмотрении частной жалобы не может, так как на законность постановленного определения данный факт не влияет, а законные права и интересы Кольцовой М.П. ни Кольцова Т.Г., ни ее представитель защищать не вправе.

Ссылки Кольцовой Т.Г. на то, что квартира была незаконно отчуждена, она и ее сын лишены наследства, для рассмотрения вопроса об отмене определения суда юридического значения не имеют. При наличии желания защищать нарушенное право заявители вправе подать соответствующий иск в суд, как об оспаривании сделок, так и о разделе наследства; постановленное определение об оставлении исков без рассмотрения препятствием для реализации такого права не является.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы таких оснований также не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: