Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19123 (ключевые темы: здравпункт - заведующий - медицинские учреждения - фельдшер - ПФР)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по кассационной жалобе Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Признать за Сафроновой Т.С. право на досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п.20 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" Сафроновой Т.С. периоды ее работы с 04.05.1981 г. по 30.08.1981 г., с 17.09.1981 г. по 29.04.1985 г., с 01.09.1989 г. по 10.07.1995 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сафроновой Т.С. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п.20 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 08.07.2010 г., установила:

Сафронова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, обязании назначить пенсию с 08.07.2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа работы 30 лет. Ей не были засчитаны в стаж периоды ее работы с 04.05.1981 г. по 30.08.1981 г., с 17.09.1981 г. по 29.04.1985 г., 01.09.1989 г. по 10.07.1995 г. С решением комиссии она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в данные периоды ее работа была связана с осуществлением лечебной деятельности.

Истец Сафронова Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Туз Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец Сафронова Т.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55-60 лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 4482 от 05.10.2010 года, Сафроновой Т.С. не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 04.05.1981 г. по 30.08.1981 г., с 17.09.1981 г. по 29.04.1985 г. в должности заведующей здравпунктов завода "...", завода "...", так как наименование должности не предусмотрено Списком профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Указанным Списком предусмотрена работа в должности фельдшера - заведующего фельдшерским здравпунктом.

Из трудовой книжки истца и архивной справки Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения города Москвы N 4113 от 21.06.2010 года усматривается, что истец Сафронова Т.С. 06.03.1981 года была зачислена в городскую поликлинику N 114 Первомайского района на должность фельдшера здравпункта ВНИЭМ; 04.05.1981 г. переведена на должность заведующей здравпунктом завода "..."; 26.04.1982 года переведена на должность заведующей здравпунктом завода "..."; 29.04.1985 года освобождена от занимаемой должности в порядке перевода.

Из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции следует, что в спорные периоды ею осуществлялась лечебная деятельность, она одна полностью исполняла обязанности фельдшера, а кроме того выполняла обязанности заведующей здравпункта. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в архивной справке Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения города Москвы N 4113(3) от 21.06.2010 года, из которой следует, что Сафроновой Т.С. согласно лицевым счетам по заработной плате за 1981 г.-1985 г. производилась оплата труда из расчета 1 ставки фельдшера с выплатой надбавки за заведование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец фактически работала в должности заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшером, которая предусмотрена Списком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных истцом и третьим лицом доказательств, характер работы истца как в должности фельдшера, так и в должности заведующей здравпункта завода не изменился, должностные обязанности остались прежними, добавились лишь функции по заведованию здравпунктом, что свидетельствует о том, что в спорные периоды истец осуществляла лечебную деятельность, предусмотренную Списком.

Период работы с 01.09.1989 г. по 10.07.1995 г., когда истец Сафронова Т.С. работала медсестрой, зубным врачом в стоматологическом кооперативе "...", не был включен в ее специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991 г. N 464, от 29.10.2002 г. N 781.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Таким образом, из содержания Списка следует, что для назначения пенсии за выслугу лет необходимо наличие двух условий: выполнение работы в должности врача или среднего медицинского персонала, а также выполнение этой работы в лечебно-профилактическом или санитарно-эпидемиологическом учреждении всех форм собственности.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, не содержит наименование "стоматологический кооператив".

Принимая решение о включении в специальный стаж работы истца указанного периода, суд исходил из того, что стоматологический кооператив "Элексир-Дентис" согласно Уставу, зарегистрированному 16.08.1989 г., по существу представлял собой медицинское учреждение - стоматологическую поликлинику, предметом и целью деятельности которого являлось лечение, протезирование, зуботехнические работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку для включения в стаж работы не имеет значения правовая форма юридического лица - предприятие, кооператив или учреждение, назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Поскольку на момент обращения Сафроновой Т.С. за назначением пенсии, необходимый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее имелся, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 4482 от 05.10.2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи