Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19131 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - отсрочка исполнения решения - банки - жалобы граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Челноковой В.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Русь-Банк" с Челнокова Дмитрия Григорьевича ... в счет возмещения судебных расходов, ... в счет погашения основного долга по заключенному между сторонами кредитному договору ... и ... в счет начисленных по договору процентов.

Предоставить Челнокову Дмитрию Григорьевичу отсрочку исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев, т.е. до ... установила:

... между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и Челноковым Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Челнокову Д.Г., кредит на приобретение автомобиля в размере ... на срок до ... под ... годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля от ...

Кроме того, ... между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Челноковым Д.Г. был заключен договор страхования автомобиля, выгодоприобреталем по которому определен ОАО "Русь-Банк".

ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском к Челнокову Д.Г. о досрочном взыскании задолженности в сумме ....

Свои требования истец обосновал тем, что просрочил исполнение обязанностей по кредитному договору.

Ответчик не возражал против иска, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения.

Судом было постановлено указанное выше решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Стороны по делу решение суда в кассационном порядке не обжаловали.

На решение суда была подана кассационная жалоба Челноковой В.М., которая в настоящее время является супругой ответчика Челнокова Д.Г. и которая не принимала участия в деле.

Челнокова В.М. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, вместе с тем приобретенный на кредитные средства автомобиль являлся общим имуществом супругов, и что погашение ответчиком взыскной задолженности будет осуществляться за счет средств семейного бюджета.

Кроме того, Челнокова В.М. в своей жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Челноковой В.М. и Челнокова Д.Г. - Голощапова В.А., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" - Романова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Челноковой В.М., поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Челноковой В.М. не разрешался.

Обязательство по кредитному договору являлось личным обязательством Челнокова Д.Г., поскольку только он являлся заемщиком.

Челнокова В.М. не являлась стороной кредитного договора, в связи с чем этот договор не порождает для нее никаких прав и обязанностей. Соответственно, разрешение спора, вытекающего их этого договора, также не затрагивает прав и обязанностей Челноковой В.М. Поручительства за Челнокова Д.Г. перед Банком Челнокова В.М. не давала.

Требований об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в заседании судебной коллегии лиц, на момент заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств Челноков Д.Г. и Челнокова В.М. в браке не состояли, их был заключен позже.

Таким образом, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Челноковой В.М. не разрешался. Данное обстоятельство является основанием для оставления жалобы Челноковой В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челноковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: