Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19141 (ключевые темы: общая собственность - жилая комната - участники долевой собственности - порядок пользования - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Балекиной Л.П.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Алексеевой Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Д.В. к Алексеевой Е.Н. о признании доли в общем имуществе незначительной, исключении из числа собственников жилого помещения в виде квартиры N ... в доме ... корп. ... по ... в г. Москве и обязании принять денежную компенсацию - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Определить порядок пользования указанно квартирой, выделив в пользование Алексеевой Е.Н. изолированную жилую комнату размером ... кв. м, а Алексеевой Д.В. - две изолированных жилых комнаты размером ... и ... кв. м.

Обязать Алексееву Д.В. передать Алексеевой Е.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий к вселению в данное жилое помещение. Установила:

Алексеева Д.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.Н. о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной и исключении ее из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации в размере ... рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за Алексеевой Д.В. признано право собственности на 3/4 доли в жилых комнатах размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м в трехкомнатной квартире N ... в доме ... корп. ... по ... в г. Москве, а за Алексеевой Е.Н. - на 1/4 долю в тех же комнатах в порядке наследования по закону имущества ..., умершего 18.08.2002 г. Между сторонами сложились неприязненные отношения и совместно пользоваться указанной квартирой невозможно.

Алексеева Е.Н. иск не признала, предъявила к Алексеевой Д.В. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и выделении ей комнаты размером ... кв. м, а истцу - двух остальных комнат размером ... и ... кв. м. Одновременно с определением порядка пользования Алексеева Е.Н. просила суд обязать Алексееву Д.В. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий к вселению.

В судебное заседание Алексеева Д.В. и ее представитель - адвокат Балякина Л.П. явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Алексеевой Е.Н. - Ковальчук В.Б. и Осипов С.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Алексеевой Д.Н. возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Алексеева Д.В. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Алексеевой Д.В., ее представителя по ордеру адвоката Балекину Л.П., представителей Алексеевой Е.Н., по доверенностям Ковальчук В.Б., Осипова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя жилыми изолированными комнатами размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м. В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за Алексеевой Д.В. признано право собственности на 3/4 доли в жилых комнатах размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м в трехкомнатной квартире N ... в доме ... корп. ... по ... в г. Москве, а за Алексеевой Е.Н. - на 1/4 долю в тех же комнатах в порядке наследования по закону имущества ..., умершего 18.08.2002 г.

Алексеева Е.Н. и Алексеева Д.В. являются собственниками указанных комнат в размере их долей соответственно. При этом фактически в квартире проживает одна Алексеева Д.В. Алексеева Д.В. просила суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой Алексеевой Е.Н. взамен ее доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которым применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку Алексеева Е.Н. не требовала выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, ее доля в спорной квартире при наличии трех изолированных жилых комнат не может быть признана незначительной, вывод суда о том, что на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ исковые требования Алексеевой Д.В. подлежали отклонению, является правильным и основанным на требованиях закона.

Встречные исковые требований Алексеевой Е.Н. правомерно удовлетворены судом, так как Алексеева Е.Н. вправе требовать выделения ей в пользование жилой комнаты размером ... кв. м, незначительно превышающим ее долю в спорном жилом помещении (... кв. м). При этом в пользование Алексеевой Д.В. выделены комнаты размером ... и ... кв. м.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и определить порядок пользования квартирой невозможно; о том, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может свидетельствовать о наличии существенного интереса к спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона, являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по данным вопросам подробно отражены в решении по делу.

Другие доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: