Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19148 (ключевые темы: государственная регистрация прав - долевая собственность - права на земельные участки - гаражный бокс - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Горелькова В.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Горелькова Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - отказать. Установила:

Заявитель Горельков В.А. обратился в суд с данным заявлением, просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/114 доли в праве на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., с кадастровым номером ..., площадью ..., мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве Атанов Д.Д. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГСК N 9 Астахов А.С. просил удовлетворить требования, предоставив письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Горельков Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Горелькова В.А. - по доверенности Горельковой Н.П., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - по доверенности Халилуллина Р.М., представителя заинтересованного лица ГСК N 9 - по доверенности Астахова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горельков В.А. является собственником гаража-бокса N ... площадью ... кв. м и гаража-бокса N ... площадью ... кв. м, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ....

Земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., находился в аренде ГСК N 9, однако, с 01.02.2008 года договор аренды прекращен.

28.05.2010 года Горельков В.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности 1/114 доли в праве на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. .... В качестве основания для государственной регистрации Горельковым В.А. представлена копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 29.10.2009 года об отказе в удовлетворении иска Горелькова В.А. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности за земельный участок.

Сообщением от 24.09.2010 года N ... Горелькову В.А. отказано в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., поскольку на государственную регистрацию права представлена копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 29.10.2009 года в одном экземпляре и не заверенная в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 18 данного федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 указанного федерального закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.10.2009 года Горелькову В.А. отказано в удовлетворении иска к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности за 1/114 долю земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ....

Отказывая в удовлетворении требований Горелькова В.А., суд обоснованно пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/114 доли в праве на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., является законным, поскольку Горельков В.А. не представил в Управление Росреестра по Москве документы, подтверждающие его право на данный земельный участок.

Суд также обоснованно учел, что Горельков В.А. в предусмотренном законом порядке (ст. 36 ЗК РФ) не обращался с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, ошибочно полагая, что право собственности возникает с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу ст. 1 п. 1 подп. 5 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве должно было приостановить государственную регистрацию при возникновении сомнений в подлинности представленной копии решения ... районного суда города Москвы от 29.10.2009 года, несостоятелен, поскольку сомнений в подлинности указанного решения у регистратора не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что вторая копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 29.10.2009 года должна была поступить по почте из Люблинского районного суда города Москвы в силу положений ст. 28 п. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 18 п. 5 указанного федерального закона копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из анализа положений данных статей усматривается, что направление судом копии судебного решения в регистрирующий орган не освобождает заявителя от обязанности предоставить на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах копию судебного решения, установившего право на недвижимое имущество.

Кроме того, решение Люблинского районного суда города Москвы от 29.10.2009 года не устанавливает право собственности Горелькова В.А. на спорный земельный участок, а наоборот, данным решением суда Горелькову В.А. отказано в признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что Горельков В.А. приобрел право собственности на спорный земельный участок, поскольку является собственником расположенных на нем гаражей-боксов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелькова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: