Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19150 (ключевые темы: индексация - моральный вред - заработная плата за время вынужденного прогула - неисполнение судебного решения - почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частным жалобам истца Сидорова А.И. и ответчика ФГУП Почта России на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП Почта России в Пользу Сидорова Андрея Ивановича индексацию в размере ... рублей ... копеек. Определила:

Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением об индексации заработной платы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Сидоров А.И. и ответчик ФГУП Почта России по доводам частных жалоб.

Сидоров А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП Почта России по доверенности - Золотаревой Л.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы требования Сидорова А.И. к ФГУП Почта России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании заключить трудовой договор, возмещения материального ущерба удовлетворены частично.

Согласно указанному решению Сидоров А.И. был восстановлен в прежней должности оператора связи 1 класса в РПС Мытищи-20. С ФГУП Почта России в пользу Сидорова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Данное решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года N ..., пришел к правомерному выводу о том, что заявление Сидорова А.И. об индексации подлежит удовлетворению, между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет, поскольку произведенный истцом расчет не основан на ст. 208 ГПК РФ. Индексация ежемесячной заработной платы законом не предусмотрена, поскольку исходя из правовой природы индексации и по смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, т.е. основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (л.д. 92), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что индексация может быть произведена только после исполнения решения суда, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2004 года N ... индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ возможна и при задержке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы ответчика ФГУП Почта России о том, что вины ответчика в неисполнения решения суда нет, так как ст. 208 ГПК РФ подлежит применению независимо от вины стороны в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы частных жалоб не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: