Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19153 (ключевые темы: инженерная служба - выговор - дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ГУ "Инженерной службы района "Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. , которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" от ... года N ... об объявлении Базарчултэму А. выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" от ... года N ... об объявлении Базарчултэму А. выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" от ... года N ... об увольнении Базарчултэма А.

Восстановить Базарчултэма А. на работе в ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" в пользу Базарчултэма А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года включительно в размере ... рублей 00 копеек

Обязать ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" предоставить Базарчултэму А. отпуск за работу в период с ... года по ... года в размере ... дней и за работу в период с ... года по ... года в размере ... дней.

Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" в пользу Базарчултэма А. в качестве компенсации морального вреда ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 26 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за ... месяца подлежит немедленному исполнению. Установила

Истец Базарчултэм А. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за : N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, приказа об увольнении N ... от ... года, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о предоставлении очередного и дополнительных отпусков, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был назначен в соответствии с трудовым договором N ... от ... года на должность начальника юридического отдела ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" (далее ГУИС) , и уволен приказом от ... года за N ... с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда от 21.04.2010 года Базарчултэм А. был восстановлен на работе и с указанного времени он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в прежней должности.

Приказами руководителя ГУИС: от ... года за N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей; от ... года за N ... истцу был объявлен выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд; от ... года за N ... объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом от ... года N ... трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имеет дисциплинарное взыскание.

Истец просил признать вышеуказанные дисциплинарные взыскания незаконными и об их отмене, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ... от ... года о расторжении с ним трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д.4, л.д. 5).

В последствии, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования о восстановлении его на работе и об обязании ответчика предоставить ему ... день отпуска за работу в период с ... года по ... года, 5 дней отпуска в связи с регистрацией брака, и ... дня за работу в выходные дни, и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере ... руб. (л.д. л.д., 44 - 45).

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в суде.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" - Рубцовой Е.В. (по доверенности от 11.10.2010 г. N ИНЗ N 510), Базарчултэма А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 41, 81, 113, 114, 123, 124, 128, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как было установлено судом первой инстанции, Базарчултэм А. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с ... года.

Приказом руководителя ГУИС от ... года N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей на основании служебной записки заместителя руководителя ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" - Чигирина К.В., из которой усматривается, что истцом не было выполнено поручение руководителя ГУИС от ... года, а именно, не были подготовлены комплекты документов по регламентам и нормативным документам в соответствии с работой отделов; информация о взаимодействии с управляющими организациями по взысканию задолженностей предоставлена только по двум из одиннадцати управляющих компаний; информация по договорам на диспетчерское обслуживание многоквартирных домов недостоверна, а проекты договоров не подготовлены, при том, что они должны быть заключены в начале года.

В обоснование заявленных требований, Базарчултэма А. указывал на то, что поручение руководителя ГУИС им было выполнено в срок, а документы сданы секретарю под расписку. Относительно подготовки договоров на диспетчерское обслуживание, истец пояснил в суде, что он не имел возможности в начале ... года, заключить их в связи с тем, что фактически к работе в прежней должности он приступил только в ... года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок ответчик должен был обнаружить в первой половине ... года, суд обоснованно признал незаконным приказ N ... от ... года о наложении на Базарчултэма А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменил данный приказ.

Из материалов дела усматривается, что ... года был издан приказ N ... об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте ... года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ... года за N ..., суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенный им прогул, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его на работе по уважительной причине.

На основании изданного ... года приказа N ... истцу был объявлен выговор за неисполнение им служебных обязанностей, основанием для издания которого послужила служебная записка Чигирина К.В. от ... года (л.д.32), согласно которой Базарчултэм А. халатно относится к исполнению своих обязанностей и не соблюдает положения должностной инструкции, им не ведется работа по информированию и ознакомлению работников учреждения с действующим законодательством РФ и внесенными в него изменениями.

Признавая незаконным данный приказ и отменяя его, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующими у ответчика локальными актами не был установлен порядок ознакомления работников учреждения с законодательством РФ и внесенными в него изменениями, и что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть вменяемого ему (Базарчултэму А.) дисциплинарного проступка, а также суд правильно учел, что у истца не были истребованы письменные объяснения, что предусмотрено требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 1 ст. 193 ТК РФ, что является нарушением установленного законом порядка увольнения.

При этом, суд обоснованно указал на то, что представленные акты от ... года, от ... года и от ... года (л.д.164-166), о том, что письменные объяснения от Базарчултэма А. не поступили, не могут являться доказательством выполнения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ , так как из их содержания суд установил, что из них не представляется невозможным установить по поводу какого дисциплинарного проступка они были составлены, а также когда и каким образом Базарчултэм А. был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

... года был издан приказ N ... о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая приказ от ... года N ... об увольнении истца незаконным , и принимая решение о его отмене, правильно исходил из того, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием к изданию данного приказа об увольнении истца, в действительности не имел места, и учитывая незаконность примененных в отношении истца ранее двух дисциплинарных взысканий от ... года и от ... года в виде выговора, которые были отменены судом, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, так как в связи с отменой приказов о применении двух дисциплинарных взысканий не будет неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем, суд правильно восстановил Базарчултэма А. на работе в ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" в должности начальника юридического отдела.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) за период с ... года по ... года, из расчета средней заработной платы Базарчултэма А. (л.д. 145) в размере ... рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью ... календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассмотрев заявленные исковые требования Базарчултэма А. о предоставлении ему очередного отпуска за период работы с ... года по ... года в количестве ... дней ( 5 дней отпуска истцу было предоставлено) и за период работы с ... года по ... года в количестве ... дней, а также 5 дней отпуска в связи с регистрацией брака и 3 дня отдыха за работу в выходные дни (13.06.2010 года, 18.07.2010 года и 03.10.2010 года), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и письменные материалы дела, обоснованно обязал ГУ "Инженерная служба района Нагатинский затон" предоставить истцу отпуска за работу в период с ... года по ... года в размере ... дней и за работу в период с ... года по ... года в размере ... дней, правильно указав при этом на то, что выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в случае признания данного увольнения незаконным и о восстановлении его на работе, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику полагающийся ему по закону отпуск, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении ему пяти дней отпуска в связи с регистрацией брака, а также о предоставлении трех дней отдыха за работу в выходные дни (13.06.2010 года, 18.07.2010 года и 03.10.2010 года), не найдя оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части решения истец в кассационном порядке не обжалует.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правильно определил ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб. и обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине подлежащей взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ в размере ... руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения изменить формулировку причины увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 6 - а ст. 81 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное применение и толкование закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика был лишен возможности в предварительном судебном заседании представить доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства, является несостоятельной, и не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. представитель ответчика не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по существу по данному гражданскому делу.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным указание в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: