Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19157 (ключевые темы: общежитие - добровольность - право пользования жилым помещением - регистрационный учет - коммерческий наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе истца Даниловой В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

В иске Даниловой Веры Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Матузенко Максима Игоревича к ООО "Авантаж 2005" о предоставлении изолированного жилого помещения площадью не менее ... кв. м. в общежитии по адресу: ..., признав за ними право пользования указанным жилым помещением - отказать.

Во встречном иске ООО "Авантаж 2005" к Даниловой Вере Александровне и Матузенко Максиму Игоревичу о признании их утратившими право пользования общежитием по адресу: ... и обязании УФМС России по г. Москве о снятии их с регистрационного учета - отказать, установила:

Данилова В.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Матузенко М.И. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить жилое помещение, признать права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании совместного решения администрации и профкома АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат", работником которого она являлась, ей была предоставлена комната размером ... кв. м. в блоке N 89, расположенная по адресу: ..., которую она с сыном занимала с марта 1993 года по январь 2001 года. В период временного отсутствия истцов, сотрудники общежития вскрыли их комнату и вынесли оттуда все их вещи. По-мнению истца, ответчик нарушает ее жилищные права, истец вынуждена проживать на съемных квартирах.

Ответчик ООО "Авантаж 2005", не согласившись с исковыми требованиями Даниловой В.А., обратился в суд со встречным иском к Даниловой В.А. и Матузенко М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что Данилова В.А. и Матузенко М.И. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и проживают по другому адресу, в трудовых отношениях с ООО "Авантаж 2005" не находятся.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования Даниловой В.А., против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО "Авантаж 2005" в суд явился, против удовлетворения иска Даниловой В.А. возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по г. Москве не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. исковые требования Даниловой В.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Авантаж 2005" было отказано.

Определением Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Данилова В.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Даниловой В.А. - Саниной Е.В., представителя ООО "Авантаж 2005" - Винницкого В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что с ... года по ... года Данилова В.А. работала на ....

В связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профкома АОЗТ "..." Даниловой В.А. предоставлено койко-место в общежитии ..., расположенном по адресу: ....

В ... году Данилова В.А. вселена и зарегистрирована в общежитии по адресу: ..., также в ... году вместе с ней зарегистрирован ее сын Матузенко М.И.

В ... году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005", который, являясь единственным учредителем последнего, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя ООО "..." здание общежития по адресу: ....

Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2007 года Даниловой В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о возврате ей с сыном Матузенко М.И. комнаты размером ... кв. м. в блоке N ... по адресу: ..., а ООО "Авантаж 2005" отказано в удовлетворении иска о выселении Даниловой В.А. и Матузенко М.И. из этого общежития без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным и не подлежащим доказыванию факт права пользования Даниловой В.А. и ее сыном Матузенко М.И. жилым помещением в данном общежитии.

Также судом установлено, что со стороны ответчика ООО "Авантаж 2005" чинились препятствия в проживании в общежитии. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е.Н. - Данилова В.А. и ее сын не имели возможности после ... г. проживать в комнате, поскольку с ... г. в комнату заселили других работников комбината, а с ... г. комнату стала занимать Е.Н.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство опровергает утверждения ответчика ООО "Авантаж 2005" о добровольности выезда Даниловой В.А. и Матузенко М.И. из спорного общежития на другое постоянное место жительства. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Даниловой В.А. и ее сына на иное постоянное место жительство не представлено. Временное отсутствие Даниловой В.А. и ее сына не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по пользованию жилым помещением в общежитии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Авантаж 2005" о признании Даниловой В.А. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку встречные исковые требования ООО "Авантаж 2005" основывал на добровольном выезде Даниловой В.А. и Матузенко М.И. из комнаты в общежитии, что не доказано ООО "Авантаж 2005" в суде первой инстанции.

Отказывая Даниловой В.А. в удовлетворении требований об обязании ООО "Авантаж 2005" предоставить ей и сыну изолированное жилое помещение жилой площадью не менее ... кв. м., суд обоснованно исходил из того, что в общежитии проживают ...человек, в том числе: постоянно проживающие - ...человека, по договорам аренды с предприятиями организациями - ... человека, на условиях договоров коммерческого найма - ... человек, свободных изолированных помещений соответствующих заявленным Даниловой В.А. требованиям в общежитии отсутствуют.

Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля В.Я. о том, что в общежитии имеются свободные комнаты критически, поскольку данные сведения свидетелю известны со слов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ООО "Авантаж 2005" имелась возможность предоставить Даниловой В.А. и ее сыну жилое помещение, является несостоятельным, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, жилого помещения, отвечающего требованиям Даниловой В.А. у ООО "Авантаж 2005" не имелось.

Довод жалобы о том, что право Даниловой В.А. и ее сына на жилое помещение носит преимущественный характер перед гражданами, проживающими в общежитии на основании договора аренды или коммерческого найма, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал на какой срок были заключены договора аренды и коммерческого найма, а также довод о том, что в суд не представлены документы законности проживания Е.Н. в квартире площадью ... кв. м. в блоке ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даниловой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи