Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19158 (ключевые темы: химическая чистка - моральный вред - дополнительное решение - неустойка - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю. при секретаре Подопригора К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя истца Сверчковой С.В. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сверчковой Светланы Владимировны к ООО Фирма "Снежинка", ООО "Южная звезда" о защите прав потребителей (о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы изделия, неустойки, морального вреда), отказать.

Вернуть меховое изделие (шубу) истцу Сверчковой Светлане Владимировне.

Заявление ООО Фирмы "Снежинка" Зыриной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/11 по иску Сверчковой С.В. к ООО Фирма "Снежинка", ООО "Южная звезда" о защите прав потребителей (о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы изделия, неустойки, морального вреда) удовлетворить полностью.

Взыскать со Сверчковой Светланы Владимировны в пользу ООО Фирма "Снежинка" судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг за производства судебно-технологической экспертизы, в размере ... руб ... коп., установила:

Истица Сверчкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Снежинка" о защите прав потребителей: о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы изделия, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что ... г. истец сдала принадлежащую ей норковую шубу для производства химической чистки в ООО Фирма "Снежинка" по квитанции, за что истицей было уплачено за выполнение работ ... руб. 00 коп. Истица также указала, что при осмотре ее шубы противопоказаний к производству химической чистки выявлено не было, все это было зафиксировано в указанной квитанции. Однако при производстве химической чистки, принадлежащая истцу шуба была испорчена, что лишило истца возможности дальнейшего использования указанной шубы. Истец, указывая на то, что она приобрела шубу по цене ... руб. 00 коп., самостоятельно определяет стоимость шубы на дату сдачи для химической чистки в ООО Фирма "Снежинка", в размере ... руб. 00 коп.

... г. истцом предъявлена в ООО Фирма "Снежинка" претензия с требованием возместить ей стоимость испорченной шубы и вернуть ... руб., то есть расторгнуть указанный договор, на что истицей был получен отказ. В связи с чем, просит расторгнуть договор производства химической чистки, заключенный между ней и ООО Фирма "Снежинка" от ... г., и взыскать с ООО Фирма "Снежинка" в свою пользу стоимость принадлежащей ей шубы, в размере ... руб. 00 коп., стоимость услуг по химической чистке шубы в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере составляет ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика протокольным определением суда от 25.08.2010 г. было привлечено ООО "Южная Звезда" (л.д. 64-65).

Истец Сверчкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Фирма "Снежинка" иск не признала, ссылаясь на то, что ООО Фирма "Снежинка" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО "Южная Звезда" в судебном заседание иск не признал.

Судом постановлены указанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истицы Сверчковой С.В. - Иванов В.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Фирма "Снежинка" и ООО "Южная Звезда" - Фыкову И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене как основного решения суда, так и дополнительного.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Сверчкова С.В. и ее представитель Иванов В.П. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ... г. истец сдала принадлежащую ей шубу из норки в химическую чистку, заключив договор бытового подряда на оказание услуг по химчистке, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Как усматривается из содержания квитанции-договора шуба не имеет маркировки. При приеме шубы истца в химическую чистку исполнитель услуги ООО фирма "Южная Звезда" определило состояние изделия с указанием износа 30%. Одновременно истец Сверчкова С.В. была предупреждена о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации (л.д. 7), что подтверждается согласием истицы на производство химической чистки (л.д. 7, 199), что не оспаривалось истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из содержания представленной квитанции-договора от .. г., сторонами заключенного договора являются истец и соответчик ООО "Южная звезда".

... г. истцом Сверчковой С.В. в адрес химчистки ООО "Южная звезда" была направлена претензия, в которой истец просила заменить испорченную шубу на новую, аналогичную, либо возместить двукратную цену испорченной шубы на день предъявления претензии и вернуть расходы в виде стоимости услуг по химчистке шубы, на что был получен отказ.

По ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО "Южная Звезда". В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в связи с привлечением в качестве соответчика ООО "Южная звезда", судом было предложено истцу и его представителю уточнить предмет или основания иска.

Вместе с тем, уточненного искового заявления не было представлено. Представителем истца было заявлено, что истец не будет изменять ни предмет, ни основания иска, настаивая на разрешении заявленных исковых требований истца по существу (л.д. 181).

Судом также установлено, что ООО Фирма "Снежинка" (л.д. 31-45, 46-63) и ООО "Южная Звезда" (л.д. 90-103, 173-177)) являются самостоятельными юридическими лицами. В числе предмета их деятельности также определена химчистка изделий из меха.

Ответчик ООО Фирма "Снежинка" и соответчик ООО "Южная Звезда" состоят между собой в договорных отношениях. Из условий договора усматривается, что ООО Фирма "Снежинка" вправе поручить ООО "Южная звезда" оформлять приемку вещей для химической чистки и стирки и подписывать договор от своего имени с заказчиком. При этом непосредственное осуществление химической чистки входит в обязанность исполнителя услуг ООО "Снежинка".

Таким образом, в данном случае, ответственным перед истцом является соответчик ООО "Южная звезда", а не ООО "Фирма "Снежинка". При этом суд учитывает, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства. Однако истцом не было предъявлено каких-либо исковых требований к ООО "Южная звезда", исходя из обязательств по заключенному между ними договору от ... г. (л.д. 7).

В виду неудовлетворенности истца Сверчковой С.В. качеством услуги по химической чистки изделия, судом была назначена и проведена по делу судебная химико-технологическая экспертиза (л.д. 129-130).

Также по ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен эксперт В.П. (л.д. 172, 186), который подтвердил полностью выводы экспертного заключения, о том, что представленная на исследование шуба не соответствует требованиям государственных стандартов, регламентирующих качество данного вида продукции. Не соответствует качество исследуемого изделия требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида изделий. Была нарушена технология приема в области определения процента износа шубы. При этом процент износа не влияет на качество обработки изделия. Представленное изделие (шуба норковая) низкого качества. Утрата товарного вида изделия произошла из-за некачественного сырья и пошива изделия (вина производителя). Нарушений технологической обработки при химчистке не было, а была лишь нарушена технология при приемке изделия в виде шубы, в части неверно указанного процента ее износа, в связи с тем, что следовало в квитанции указать не 30%, а 50% износа шубы. Однако неверно указанный процент износа не влияет на качество выполненной услуги по химической обработке изделия, то есть не является причиной проявившихся дефектов. Заказчик был предупрежден о возможных проявлениях скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием, о чем имеется в деле документальное подтверждение (л.д. 7, 126).

Суд, подвергая оценке экспертное заключение, не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы экспертов основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были учтены данные технологической карты для обработки изделия (л.д. 125), а также квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений.

С учетом того, что истцом и его представителем не было представлено уточненного искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РФ вещественное доказательство - шубу передать истцу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО "Фирма "Снежинка" поступило заявление с ходатайством о взыскании судебных издержек в виде уплаченной ответчиком ООО "Фирма "Снежинка" за производство экспертизы суммы в размере ... руб. 00 коп.

Поскольку данный вопрос не был разрешен при вынесении решения суда от ... г., судом постановлено дополнительное решение по данному заявлению.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена судом на соответчика ООО "Южная звезда". Вместе с тем, фактически оплата произведена ООО "Фирма "Снежинка", что подтверждается представленным платежным поручением.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Фирма "Снежинка" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике ООО "Фирма "Снежинка".

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в частности по оплате производства экспертизы, подлежат отнесению на истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Фирма "Снежинка" уплаченную сумму в размере ... руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о вынесении решения в отсутствии истицы и ее представителя без их надлежащего извещения нельзя признать состоятельными. Истица извещалась надлежащим образом судом о дате, месте и времени рассмотрения дела через своего представителя (л.д.182,196). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истицы Сверчковой С.В. (л.д.183) Ранее в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо ходатайств от истца не поступало (л.д.127). Представитель истца Иванов В.П. в судебное заседание ... г. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.182, 185, 196). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истицы Сверчковой С.В. (л.д.183, 190). Таким образом, судом принимались предусмотренные законом меры для извещения истицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о неправильности выводов эксперта нельзя признать обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка, как заключению экспертизы, так и пояснениям эксперта по результатам проведенной экспертизы, оснований не доверять им у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскании судебных расходов является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Сверчковой С.В. - Иванова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи