Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19162 (ключевые темы: дополнительное решение - выдача трудовой книжки - взыскание морального вреда - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

с участием адвоката Булкатовой И.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе ИП Карпова Р.Ф.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карпову Роману Федоровичу о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Асонкиной С.А. к ООО "АИР ЛТД", ИП Карпову Р.Ф. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда - отказать, установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Асонкиной С.А. к ООО "АИР ЛТД", ИП Карпову Р.Ф. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда.

ИП Карпов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с Асонкиной С.А. расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, указывая, что решением суда в удовлетворении требований Асонкиной С.А., заявленных к нему, судом было отказано, при этом судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карпов Р.Ф. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асонкиной С.А., представителя ответчика ИП Карпова Р.Ф. - Булкатовой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ИП Карповым Р.Ф. требования о взыскании судебных расходов не предъявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП Карпова Р.Ф. о вынесении дополнительного решения не имеется.

Суд обоснованно указал ответчику ИП Карпову Р.Ф. на то, что он вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, в порядке главы 7 ГПК РФ, в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Карпова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи