Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19165 (ключевые темы: замена ответчика - подсудность - возмещение ущерба - место нахождения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по частной жалобе истца Георгиевского В.В.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Георгиевского В.В. к ООО "Ростехно", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика - ООО "Ростехно", установила:

Георгиевский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ман Автомобили России", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Георгиевский В.В. Истец Георгиевский В.В., его представитель Кочетков В.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Представители ответчиков ООО "Ростехно", ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Спиридонов А.В. в заседание судебной коллегии требования не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дел по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ответчика, место государственной регистрации ответчиков не подпадает под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

В соответствии с ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения оного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Ман Автомобили России" на ответчика ООО "Ростехно" (л.д. 139).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

После замены ответчика суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о подсудности гражданского дела.

Юридические адрес ответчиков ООО "Ростехно", ООО "Росгосстрах" не подпадают под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы.

Юридический адрес ответчика ООО "Ростехно" в свою очередь подпадает по юрисдикцию Подольского городского суда Московской области.

Дело передано в указанный суд с учетом мнения представителя истца.

Указанные действия являются законными и обоснованными.

Довод жалобы в части, что истец возражает против замены ответчика и передачи дела по подсудности, не является основанием для отмены решения суда.

Замена ответчика произведена по ходатайству представителя истца Баженовой О.А., дело передано по подсудности с учетом мнения представителя истца Баженовой О.А. Доверенность Баженовой О.А. не отозвана.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: