Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19167 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - взыскание задолженности - банки - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к ... о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика последнему был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. .. был установлен кредитный лимит в размере ...., денежные средства перечислены на открытый счет. Ответчик обязательства по возврату кредитных ресурсов не исполнил.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит заявитель ОАО "НОМОС-БАНК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО "НОМОС-БАНК" ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом, при решении вопроса о принятии искового заявления, было установлено, что в соответствии с п. 9.13 Правил пользования кредитными картами ОАО "НОМОС-БАНК" для физических лиц, споры и разногласия по вопросам, связанным с оформлением кредитных карт и проведением расчетов по операциям с использованием кредитных карт, решаются банком и держателем карт путем переговоров, а при недостижении взаимоприемлемого решения споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Однако в указанных Правилах не содержится указания на Таганский районный суд г. Москвы.

Иных доказательств того, что стороны договорились о разрешении споров, связанных с исполнением кредитного договора, именно в Таганском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.

Поскольку в Правилах (договоре) нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Таганским районным судом г. Москвы

Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в г. Вологде, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, возвращение заявления ОАО "НОМОС-БАНК" является правомерным, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поэтому законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" находится на по адресу: ... то есть на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Правила пользования кредитными картами, на которые ссылается заявитель, не устанавливают рассмотрение споров непосредственно в Таганском районном суде г. Москвы.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи