Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19168 (ключевые темы: недостаток - расчет пени - взыскание задолженности - оставление без движения - транспортный налог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве к ... о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года исковое заявление ИФНС N 9 по г. Москве было оставлено без движения, а истцу был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения для исправления отмеченных недостатков.

Определением того же суда от 31 марта 2011 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что недостатки исправлены не были.

ИФНС N 9 по г. Москве не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 31 марта 2011 года, ссылаясь на то, что определение суда об исправлении недостатков было исполнено, уточненный расчет пени предоставлен.

Представитель ИФНС N 9 по г. Москве по доверенности ... доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 9 по г. Москве ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ИФНС N 9 по г. Москве без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 ГПК Российской Федерации, в частности суд указал, что расчет фактически отсутствует, поскольку в приведенной таблице отсутствуют данные о сумме, на которую истец начисляет пени, количество дней, за которые рассчитана сумма пени, расчет не содержал арифметических действий, которые истец совершил при расчете пени.

28 марта 2011 года от ИФНС N 9 по г. Москве в суд поступили уточненный расчет без приложения копии для ответчика.

Между тем, расчет представленный истцом, не подписан, содержит иную сумму, чем та, которая была указана в иске, также он произведен за несколько лет (с 2009 года, при этом ко взысканию заявлен налог, обязанность по уплате которого наступила в 2010 году), обоснование таких требований не изложено, не ясно на какую сумму произведено начисление пени, кроме того расчет представлен в одном экземпляре без копий для вручения ответчику.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что заявителем не были выполнены указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 07 февраля 2011 года.

В определении суда правильно указано, что данный расчет не может быть расценен как устранение недостатков, перечисленных в определении суда от 07 февраля 2011 года.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении от 07 февраля 2011 года об оставлении без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы о том, что истцом определение об исправлении недостатков было исполнено, представленным расчетом, является не состоятельной по указанным выше основаниям.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлениям к тому же ответчику о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи