Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19170/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - утс - автомобиль - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... в счет доплаты по страховому возмещению ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере ... Установила:

Истец ... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба.

При этом истец ссылался на то, что 28.11.2009 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ..., управляющего транспортным средством марки "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак ..., застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", которая выплатила истцу денежные средства в размере ..., однако, данная сумма не покрывает все расходы на ремонт автомобиль.

В судебном заседании 06.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "МАКС".

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков ..., ЗАО "МАКС" в его пользу денежные средства в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ... исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "МАКС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" - ..., возражения ..., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом было установлено, что .. автодороги Москва - Дубна, водитель автомобиля "ВАЗ 11113", госномер ... совершил наезд на стоящее транспортное средство "Nissan Almera", госномер ..., после наезда автомобиль "Ока" отбросило в левую сторону и произошло столкновение с автомобилем "Honda Accord", госномер ..., под управлением истца.

Постановлением инспектора 2 СБ ДПС г. Дмитрова Московской области от 22 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ... было прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление никем не обжаловалось.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ..., возражая против удовлетворения исковых требований истца в суде первой инстанции пояснил, что выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере ...

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ..., сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет ..., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...

По заявлению ЗАО "МАКС" была проведена повторная экспертиза автомобиля истца, согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ....

По ходатайству ..., была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов данного экспертного заключения следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения, полученные в результате ДТП 28.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ...

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно не было оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ... была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N ... от 08 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному полису, ответственность .. застрахована на сумму ....

Как было установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет (с учетом износа) ..., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., что не выходит за пределы ..., а истцу было выплачено ответчиком ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ..., суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ... в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере ....

Также суд правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации сумму в размере ..., оплаченную за услуги по составлению отчета о стоимости транспортного средства, который был представлен суду и подтверждал, что сумма выплаченная ответчиком является заниженной.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" расходов по оплате юридических услуг в размере ....

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в порядке ст. 151 ГК Российской Федерации в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку были нарушены имущественные права истца, вред личности истца причинен не был.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" государственную пошлину.

Довод ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе о том, что суд незаконно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости, нарушив нормы материального права, является несостоятельным поскольку, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, восстановление автомобиля после ДТП требует ремонтных работ, в связи с чем, автомобилю будет возвращено его качество, но не восстановлена стоимость его как имущества, следовательно, данная сумма является расходами по восстановлению нарушенных имущественных прав и является реальным ущербом.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи