Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19171 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - уважительные причины - частная жалоба - процессуальные сроки - Федеральная служба по труду и занятости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе ... на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по жалобе ... на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП но Москве ... об окончании исполнительного производства отказать. Установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года ... , вступившим в законную силу 10 июня 2010 г.,отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ... об окончании исполнительного производства.

25 февраля 2011 года ... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,ссылаясь на то, что на момент принятия решения суд проигнорировал представленные официальные письма Роструда РФ, свидетельствующие о том, что должности ответственного за электрохозяйство в тарифно-квалификационных справочниках РФ не существует, т.к. обязанности ответственно за электрохозяйство возлагаются на конкретное лицо, работающее в организации на определенной должности. При обращении заявителя в Роструд РФ с обьяснением произошедшего, 19 марта 2010 года заявителем был получен официальный ответ начальника Управления, свидетельствующий о том, что приказы по ООО "Армелас" от 18 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года, не содержат должности работника принятого на работу, а следовательно, не являются приказами о приеме на работу, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством. Одновременно с этим заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что срок был им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ... доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССТ1 по Москве ..., представитель ООО "Армелас" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на ответ начальника правового управления Федеральной службы по труду и занятости от 19 марта 2010 года, не может расцениваться как основание, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела.

Кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после получения письма Роструда 19 марта 2010 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи