Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19175 (ключевые темы: гаражи - металл - решение о сносе - торговый центр - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кара+" к ... об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража, - удовлетворить.

Обязать ... освободить собственными силами и за свой счет в течение одного месяца земельный участок с адресными ориентирами: ....

В случае неисполнения ... решения суда в течение установленного срока, ООО "Кара+" вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: ... за счет средств ... с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ... в пользу ООО "Кара+" ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установила:

ООО "Кара+" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ... об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража. В обоснование требований Общество указало, что по адресу: .... Каких-либо правоустанавливающих документов на установку металлического гаража и на использование земельного участка для его размещения, у ответчика не имеется.

08.10.2010 г. в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на земельном участке, отведенном под строительство торгового комплекса и находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Кара+", однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ... явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ... на основании доверенности ... в суд явился, против заявленного иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ..., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Кара+" бел заключен договор о предоставлении земельного участка, площадью 3547 кв.м., имеющего адресные ориентиры ..., в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации торгового центра.

27.01.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Кара+" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 14.08.2008 г. за N 1547 утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: .... Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства по указному выше адресу получили положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 14-27).

Актом совместного обследования территории представителями ООО "Кара+", Управы района Бибирево г. Москвы и ОВД района Бибирево выявлен факт нахождения на земельном участке ООО "Кара+" 22 гаражей (л.д. 86-87, 91-92).

Ответчик является владельцем металлического гаража N 6, установленного на земельном участке с адресными ориентирами .... Земельно-правовые отношения у ... на занимаемый земельный участок не оформлены.

Судебная коллегия находит правильным применение судом к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 25, 60, 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и находит обоснованным решение о сносе принадлежащего ответчику гаража за его счет, поскольку данное сооружение является самовольной постройкой, документы на установку гаража и на право занятия данного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сносимое сооружение не является объектом недвижимости, поскольку металлические тенты к ним не относятся, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом принято решение о сносе металлического гаража N 6, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: .... Металлический гараж является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землей, а следовательно при разрешении вопроса о сносе металлического гаража, суд обоснованно применил положения ст. 222 ГК РФ.

Необоснованными находит коллегия и доводы ответчика о том, что гараж, смонтированный, якобы, в 1980-е годы был возведен не им, поскольку факт владения спорным гаражом в настоящее время ответчиком не отрицается, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ возведение гаража иным лицом ответчиком не доказано.

По тем же основаниям коллегия находит доводы ответчика о том, суд должен был применять положения ГК РСФСР, поскольку ответчиком не доказано возведение гаража именно в 1980-е годы.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи