Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19181 (ключевые темы: гаражный бокс - наследники - паевой взнос - член кооператива - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Стась Т.Е., Кульковой О.Е. - Бунина М.Д. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Стась Т.Е., Кульковой О.Е. к Сорокиной С.А. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль и гаражный бокс - отказать.

Встречный иск Сорокиной С.А. к Стась Т.Е., Кульковой О.Е., ГСК "Стрелец" об обязании принять в члены ГСК, признании права на долю в паенакоплениях - удовлетворить частично.

Признать за Сорокиной С.А. в порядке наследования после смерти С.Е.И. право на 2/3 доли паенакопления в размере ... руб., выплаченного за помещение LIV гараж-бокс N ... комната N ..., расположенного по адресу: ...

Признать за Кульковой О.Е. и Стась Т.Е. в порядке наследования после смерти С.Е.И. право по 1/6 доле паенакопления в размере .... руб. за каждой, выплаченного за помещение LIV гараж-бокс N ... комната N ..., расположенного по адресу: ...

В остальной части встречного иска отказать, установила:

Стась Т.Е., Кулькова О.Е. обратились в суд с иском к ответчику Сорокиной С.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль марки "..." гос. номер ...

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и в окончательном виде просили:

- признать недействительным договор комиссии на совершение сделки по продаже ... N ... от 14 июля 2010 года, заключенный между Сорокиной С.А. и ИП "Мухамадеев М.М.";

- признать недействительным договор купли-продажи ... N ... от 14 июля 2010 года, заключенный между ИП "Мухамадеев М.М." и Зайцевым Е.В.;

- признать за Стась Т.Е. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ...;

- признать за Кульковой О.Е. право собственности на 1/6 доли в граве собственности на автомобиль "...", государственный регистрационный знак ...

- признать за Стась Т.Е. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж-бокс N ..., расположенный на втором этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу ...;

- признать за Кульковой О.Е. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж-бокс N ..., расположенный на втором этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу ...

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ... 2009 года умер отец истцов - С.Е.И., после смерти которого открылось наследство.

Завещание С.Е.И. составлено не было. Наследниками по закону являются его дети - истцы по делу и его супруга - Сорокина С.А. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследникам на имущество, включенное в наследственную массу, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошел также приобретенный умершим в период брака и зарегистрированный на супругу автомобиль марки "...", г/н ..., однако ответчик отказалась добровольно включать в наследственную массу указанный автомобиль, с чем они не согласны, т.к. спорный автомобиль являлся совместной собственностью С.Е.И. и Сорокиной С.А., что является безусловным основанием для включения его в наследственную массу. Доля умершего в праве собственности на указанный автомобиль составляет ... доли, следовательно, доли наследников в спорном автомобиле составляют по 1/6 доли у каждого. Однако, ответчик в нарушение норм права 14 июля 2010 года через посредника ИП "Мухамадеева М.М." на основании договора комиссии продала спорный автомобиль гражданину Зайцеву Е.В. по договору купли-продажи N ..., в то время как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В нарушение требований гражданского законодательства ответчик самовольно распорядилась общей собственностью наследников и через посредников продала даже не свою долю, а весь спорный автомобиль постороннему лицу, предварительно не известив истцов об этом, в результате чего они были лишены своего права приобрести, либо отказаться от приобретения доли в праве собственности на спорное имущество, более того были лишены права собственности на доли в спорном имуществе, принадлежащим им по праву наследования. На основании изложенного, сделка по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, а также является недействительной (ничтожной) в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. указанная сделка купли-продажи была произведена Сорокиной С.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается тем, что 14 июля 2010 г. новый собственник автомобиля Зайцев Е.В. приобрел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорный автомобиль, где в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля, указана ответчик Сорокина С.А. и ее родственник В.А.Е. Кроме того, после совершения сделки отчуждения автомобиля Сорокина С.А. продолжала пользоваться спорным автомобилем и 20.10.2010 г. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при пользовании спорным автомобилем. Также о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль был продан ответчиком по цене ... рублей, хотя рыночная оценка автомобиля составляет ... рублей.

Кроме того, 25.03.2000 года между гаражно-строительным кооперативом "Стрелец" и С.Е.И. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: ... которого указывает, что автовладелец обязуется с момента заключения настоящего договора вносить необходимые денежные средства в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сумма денежных средств была определена в размере ... долларов США, которую, согласно приложению к договору, умерший внес в размере 100%, поэтому данный гараж-бокс также является наследственной массой. Однако, ГСК "Стрелец" сообщил, что паевой взнос выплачен не в полном объеме, с чем истцы не согласны, поскольку датой смерти и соответственно датой открытия наследства является 23 февраля 2009 года, тогда как решение Общего собрания членов ГСК "Стрелец", на которое ссылается ГСК было принято 04.04.2009 г, т.е. спустя почти 1,5 месяца после смерти С.Е.И. и очевидно не могло быть им исполнено. Таким образом, на момент своей смерти обязательства по договору N ... о долевом участии в строительстве от 25.03.2000 г. С.Е.И. были исполнены в полном объеме и сумма паевого взноса, определенная в п. 5 договора на дату смерти - открытия наследства выплачена в полном объеме. Согласно протоколу N ... от 04.04.2009 общего собрания членов ГСК "Стрелец" установлено, что собрание приняло решение об изменении договора о долевом участии в строительстве, т.к. был утвержден иной, отличный от договора, порядок определения суммы паевого взноса каждого члена кооператива как сумма платежей: по п. 5 договора о долевом участии в строительстве, целевого взноса на пожаротушение, дымоудаление и вентиляцию, целевого взноса на замену электропроводки. Таким образом, в нарушение требований ГК РФ ГСК "Стрелец" изменил договор без соблюдения письменной формы такого изменения к договору. При этом в представленных выписках из протокола N 2 от 06.10.07 г. и протокола N 4 от 14.08.08 г., где собрание принимало решение о необходимости целевого сбора денежных средств на пожаротушение, дымоудаление и вентиляцию, целевого взноса на замену электропроводки, указывалось исключительно, что это взнос на указанные виды работ, а не часть паевого взноса. Таким образом, состав наследства, открывшегося после смерти С.Е.И., вошел также приобретенный им в период брака вышеуказанный гараж-бокс, который ответчик Сорокина С.А. также добровольно отказалась включать в наследственную массу. Доля умершего в спорном гараже-боксе составляет ... долю, следовательно, доли наследников составляют по 1/6 доли.

В судебном заседании истец Стась Т.Е., а также представители истцов Бунин М.Д., Курышева А.А. и Адамова И.Л., данные исковые требования полностью поддержали.

Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Иванова С.И. и Седова Д.А. которые исковые требования не признали, представили возражения по измененным исковым требованиям согласно которых исковые требования в части признания недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, а также о признании права собственности на долю в автомобиле удовлетворены быть не могут, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком 16 мая 2006 года на основании договора купли-продажи, право собственности в порядке наследования возникает с момента принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество. Ответчиком не допущено нарушения положений ст.ст. 246 и 250 ГК РФ, поскольку, на момент отчуждения автомобиля (14 июля 2010 года), она являлась единственным собственником спорного транспортного средства, каких-либо обременении за данным имуществом не имелось, спора о праве на указанный автомобиль в производстве суда также не было, никто из наследников не заявлял своих прав спорный автомобиль или требований о его передаче. Пояснила, что согласия на продажу автомобиля у истцов она не должна была получать, т.к. распоряжение имуществом по соглашению с иными лицами предусматривается только в случае нахождения указанного имущества в долевой собственности, в то время как права долевой собственности на спорное транспортное средство во время его отчуждения у истцов не было, преимущественного права покупки истцы не имели. Требование о признании права собственности на долю автомобиля не могут подлежать удовлетворению, т.к. автомобиль, по своим техническим данным и целевому предназначению, при его делении не может выполнять свою главную функцию, поэтому становится невозможной его одновременная эксплуатация разными собственниками по своему усмотрению. В этой связи он не может подлежать разделу в натуре, тем самым подпадает под определение неделимой вещи. Указала, что с доводами истцов о мнимости сделки ответчик не согласна, т.к. условия договора, купли-продажи спорного автомобиля соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу прав от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена на законных основаниях при отсутствии признаков притворности. В ст. 1168 ГК РФ названы наследники, обладающие преимущественным правом на отдельные виды неделимых, вещей при разделе наследственного имущества, в состав которого входят эти вещи. Спорный автомобиль был приобретен в период брака со С.Е.И. и находился в их совместном владении с момента его приобретения, до дня смерти мужа. На протяжении всего этого периода времени истцы никакого отношения к спорному автомобилю не имели. Транспортное средство постоянно использовалось только ею. В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В отношении требований о признании права собственности на долю в гаражном боксе исковые требования представители ответчика не признали и заявили встречные исковые требования, в случае удовлетворения которых исключается удовлетворение основного иска.

В судебном заседании представители ответчика уточнили встречные исковые требования и просили:

- обязать ответчика - ГСК "Стрелец" принять Сорокину С.А. в члены ГСК "Стрелец",

- признать за Сорокиной С.А. право на 2/3 доли в паенакоплениях члена ГСК "Стрелец" С.Е.И., стоимостью ... руб., в порядке наследования после его смерти.

В обоснование данных встречных исковых требований представители Сорокиной С.А. Иванов С.И. и Седов Д.А. ссылались на то, что в период брака 25 марта 2000 года между С.Е.И. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса по адресу ..., на основе объединения усилий сторон. Паевой взнос за гараж-бокс состоит из суммы, указанной в п. 5 Договора N ..., взноса на замену электропроводки и взноса на монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления. Общая сумма паевого взноса, подлежавшая внесению С.Е.И., как членом кооператива составляла ... рублей. До момента смерти за закрепленный за С.Е.И. гараж-бокс сумма паенакоплений составила ... рублей. Паевые взносы вносились С.Е.И. за счет общих средств, нажитых в период брака. В сентябре 2009 года и 17 декабря 2009 года Сорокина С.А. подавала заявления о вступлении в члены ГСК "Стрелец", до настоящего времени решение по ее заявлению не принято. На протяжении всего периода времени со дня смерти С.Е.И. по декабрь 2010 года включительно Сорокиной С.А. оплачивались содержание гаражного бокса ежемесячными платежами. В соответствии со ст. 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. В соответствии с п. 5.12 Устава ГСК "Стрелец", в случае смерти члена кооператива, его пай переходит к его наследникам в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Наследники умершего члена кооператива имеют право быть принятыми в члены кооператива. Наследникам умершего члена кооператива не может быть отказано в приеме в члены кооператива после оформления ими документов, подтверждающих их право наследования. Наследникам, не пожелавшим, вступать в члены кооператива, выплачивается стоимость пая наследодателя, пропорционально их доле. Учитывая то обстоятельство, что на момент смерти С.Е.И. пай члена ГСК выплачен не в полном объеме, а также то, что Сорокиной С.А. было подано заявление о вступление в члены ГСК, у нее возникло право на долю пае-накоплении и право быть принятым члены ГСК в порядке наследования после смерти моего мужа. В связи с тем, что паенакопления образовались в период брака со С.Е.И., то они являются общей собственностью супругов. Так как она является наследником первой очереди по закону после смерти С.Е.И., у нее возникло право на получение супружеской доли в размере ... доли паенакоплений и 1/3 наследственной доли наряду с другими наследниками по закону. Таким образом, причитающаяся ей доля в наследуемом имуществе составляет 2/3 доли паенакоплений в ГСК "Стрелец". Стоимость паенакоплений, на которые возникло у нее право, составляет ... руб.

Истец Стась Т.Е. и представители истцов встречные исковые требования не признали.

Представители третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - ГСК "Стрелец" Кряжевских О.В. и Щукин В.Н. возражали против удовлетворения основного иска в части требования о признании права собственности на гараж-бокс, поскольку согласно решению Общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 04.04.2009 г., сумма паевого взноса за гараж-бокс состоит из указанной в п. 5 Договора N ... о долевом участии в строительстве, взноса на замену электропроводки и взноса на монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления. Общая сумма паевого взноса, подлежавшая внесению С.Е.И., как членом кооператива, составляла ... рублей. Однако до момента смерти за закрепленный за С.Е.И. гараж-бокс была внесена сумма в размере ... рублей. Таким образом, сумма паевого взноса внесена не в полном объеме. Платеж в размере ... рублей, являющийся частью взноса для выполнения работ по проектированию и монтажу систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления, не внесен. Поскольку, на момент открытия наследства сумма паевого взноса была внесена не в полном объеме, у С.Е.И., при жизни не возникло право собственности на гараж-бокс, следовательно гараж-бокс как объект недвижимого имущества не может быть включен в наследственную массу. Относительно встречного иска пояснили, что с требованием о признании за Сорокиной С.А. права на 2/3 доли в паенакоплениях в сумме ... руб. согласны, т.к. в данном случае к наследниками может перейти только право на выплаченную сумму паенакоплений. В части обязания принять Сорокину С.А. в члены ГСК исковые требования не признали, поскольку это относиться к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК и, кроме того, как следует из ст. 1177 ГК РФ кооператив не вправе отказать наследнику в приеме в члены кооператива. Аналогичное правило предусмотрено п. 5.12. Устава ГСК "Стрелец". Решения об отказе в приеме Сорокиной С.А. в члены Кооператива не принималось. Заявление Сорокиной С.А. о вступлении в члены Кооператива было подано 17.12.2009 г., т.е. после проведения Общего собрания членов Кооператива, в связи с чем, не могло быть рассмотрено.

Третьи лица - Зайцев Е.В. и ИП Мухамадеев М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по указанными в исковом заявлении адресам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Стась Т.Е., Кульковой О.Е. - Бунин М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, выслушав Стась Т.Е., являющуюся также представителем Кульковой О.Е., ее представителя - Бунина М.Д., представителей Сорокиной С.А. - Седова Д.А., Чеснокову Е.Н., представителей ГСК "Стрелец" - Кряжевских О.В., Щукина В.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... 2009 г. умер С.Е.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего С.Е.И. установлено, что наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери - истцы по делу Стась Т.Е. и Кулькова О.Е., а также его супруга - Сорокина С.А.

Брак между С. Е.И. и Сорокиной С.А. был заключен 18 марта 2000 года.

В рамках наследственного дела наследниками были получены свидетельства о праве на наследство на включенное в состав наследство имущество.

С.Е.И. и Сорокиной С.А. в период брака был приобретен автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., который, согласно сведениям МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы ,был зарегистрирован на имя ответчика 18 мая 2006 г.

14 июля 2010 г. между Сорокиной С.А. и ИП Мухамадеевым М.М. был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ..., в соответствии с которым ИП Мухамадеев М.М. обязался по поручению Сорокиной С.А. за вознаграждение и за ее счет совершить сделку по продаже автомобиля марки "...", стоимостью ... руб.

Во исполнение указанного договора комиссии 14 июля 2010 г. между ИП Мухамадеевым М.М. и Зайцевым Е.В. был заключен договор купли-продажи ..., согласно которого Зайцев Е.В. приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая требования истцов по основному иску о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент продажи ответчиком спорного автомобиля, т.е. по состоянию на 14.07.2010 года, указанный автомобиль в состав наследственного имущества включен не был, каких-либо обременений в отношении его не имелось, спора о праве на указанный автомобиль не было, никто из наследников не заявлял своих прав спорный автомобиль, а поэтому ответчик имела право распорядиться данным автомобилем, при этом согласия на продажу автомобиля у истцов она не должна была получать, т.к. данный автомобиль не находился в их долевой собственности, а поэтому и преимущественного права покупки истцы не имели.

С доводами истцов о том, что ответчик в рамках наследственного дела отказалась включить данный автомобиль в состав наследственного имущества, суд обоснованно не согласился, поскольку истцам на момент определения состава наследственного имущества было известно о наличии указанного автомобиля и они не лишены были права заявить о своих правах путем включения данного автомобиля в состав наследуемого имущества при подаче заявлений нотариусу, при чем отсутствие у них документов на автомобиль и отказ ответчика их предоставить, не является препятствием для указания в заявлении о принятии наследства данного имущества, поскольку право проверить наличие или отсутствие указанного наследниками наследственного имущества имеется у нотариуса.

Из материалов наследственного дела не усматривается, что наследники - истцы по делу, заявляли свои права на данный автомобиль.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Сорокина С.А. 14.07.2010 г. имела право распорядиться автомобилем.

Довод истцов о том, что сделка по купли-продажи автомобиля, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой, правомерно отклонен судом, поскольку договор купли-продажи исполнен, право собственности на основании данного договора возникло у Зайцева Е.В., автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. Управление ответчиком Сорокиной С.А. данным автомобилем по доверенности, не является безусловными доказательствами мнимости заключенной сделки. Не является доказательством мнимости сделки и стоимость автомобиля, указанная в договоре.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, спорный автомобиль ответчику не принадлежит, то у суда не имелось законных оснований для признания права собственности на автомобиль "..." (его долю), как на объект (вещь) наследственного имущества.

Исковые требования о денежной компенсации истцам из расчета 1/6 доли рыночной стоимости автомобиля, истцами не предъявлялись.

Судом установлено, что 25 марта 2000 г. между ГСК "Стрелец" и С.Е.И. (автовладелец) был заключен договор N ..., согласно п.1 которому предметом договора являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса по адресу: ... на основе усилий сторон.

В соответствии с п. 4 кооператив обязался, при условии надлежащего исполнения автовладельцем положений настоящего договора, передать во владение автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 5 договора автовладелец обязался с момента заключения настоящего договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом автовладелец обязался оплатить общую сумму ... дол. США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления каждого платежа и в соответствии с графиком платежей, исходя из ориентировочной расчетной стоимости каждого квадратного метра общей площади гаража-бокса.

В соответствии с приложением к договору N ... от 25.03.2000 г. (график платежей) ориентировочный размер суммы составляет ... дол. США, который соответствует 100% общей суммы, т.е. суммы предусмотренной п. 5 договора.

Сумма ... руб. (что эквивалентно ... дол. США) была внесена С.Е.И. в ГСК "Стрелец" 25.03.2000 г.

С.Е.И. являлся членом ГСК "Стрелец" на основании решения общего собрания членов ГСК от 22.12.2007 года.

Общим собранием членов ГСК от 29.03.2008 г. (л.д. 173-177 т. 1) за С.Е.И. был закреплен гараж-бокс ..., который согласно нумерации гаражей-боксов Восточного ТБТИ является помещением LIV гараж-бокс N ... комната N ..., по адресу: ....

В соответствии с решением общего собрания членов ГСК от 04.04.2009 г. был утвержден порядок определения суммы паевого взноса для каждого члена кооператива за гараж-бокс, как сумма платежей: взнос согласно п. 5 договора о долевом участии в строительстве, взнос на замену электропроводки и взнос на монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления.

Согласно представленным ГСК "Стрелец" сведениям, С.Е.И. должны были быть произведены следующие платежи в счет уплаты паевого взноса: взнос согласно п. 5 договора N ... - дол. США в рублевом эквиваленте; взнос на замену электропроводки - ... руб.; взнос на монтаж систем вентиляции, пожаротушения и дымоудаления - ... руб. Таким образом, размер паевого взноса, подлежащего внесению за помещение LIV гараж-бокс N ... - комната N ... составляет ... руб.

Однако С.Е.И. до дня смерти были внесены следующие платежи в счет выплаты паевого взноса: ... руб. в соответствии с п. 5 договора N ... от 25.03.2000 г., что эквивалентно ... дол. США, взнос на замену электропроводки в размере ... руб., взнос в размере ... руб. в счет платежа на работы по монтажу системы вентиляции, пожаротушения и дымоудаления, а всего ... руб. Сумма долга по уплате паевого взноса за помещение LIV гараж-бокс N ... комната N ... - составляет ... руб.

Сумма взноса на систему вентиляции, пожаротушения и дымоудаления в размере ... руб. была утверждена решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 06.10.2007 г. Затем, на общем собрании членов ГСК от 14 августа 2008 г. было принято решение об увеличении взноса на систему вентиляции, пожаротушения и дымоудаления до ... руб. со сроком внесения до 31 августа 2008 включительно.

Указанные решения общих собраний ГСК "Стрелец" были приняты при жизни С.Е.И., следовательно являлись для него обязательными, поскольку он являлся членом ГСК и в соответствии с п. 5.5 Устава ГСК "Стрелец" обязан был соблюдать решения общих собраний, а также своевременно и в полном объеме вносить взносы в размере, установленном общим собранием.

Таким образом, на день смерти С.Е.И. паевой взнос за помещение LIV гараж-бокс N ... комната N ..., расположенный по адресу: ... в полном объеме уплачен не был, в связи с чем у него не возникло право собственности на указанный гараж-бокс. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный гараж-бокс не может быть включен в состав наследственного имущества, что влечет отказ в удовлетворении требования истцов по основному иску о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве собственности на указанный гараж-бокс.

Доводы истцов по основному иску о том, что решение общего собрания членов ГСК "Стрелец", на которое ссылается ГСК было принято 04.04.2009 г., т.е. спустя почти 1,5 месяца после смерти С.Е.И. и очевидно не могло быть им исполнено, судом обоснованно отклонены, поскольку данным решением общего собрания не принималось каких-либо решений по установлению размера тех или иных взносов (платежей), от которых зависела сумма паевого взноса как такового.

Сумма ... дол. США, определенная п. 5 договора N ... от 25.03.2000 г. не является суммой паевого взноса, поскольку данным пунктом, а также приложением к договору, прямо предусмотрено, что это ориентировочный размер суммы, который был внесен С.Е.И. при подписании договора и на основании внесения только данной суммы право собственности у С.Е.И. на гараж-бокс не возникло.

Доводы истцов, о том, что протоколом N 1 от 04.04.2009 общего собрания членов ГСК "Стрелец" изменены условия договора N ... без соблюдения письменной формы такого изменения к договору, не могли являться основанием для удовлетворения их исковых требований.

Пунктом 4. 2.3 п.п. 5 Устава ГСК "Стрелец" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится установление размеров вступительного, паевого и иных видов взносов. Суд учитывает, что в договоре N ...от 25.03.2010 г., в том числе в п. 5 не указано, что сумма ... дол. США в рублевом эквиваленте, является суммой паевого взноса за гараж-бокс, поэтому все ссылки истцов на то, что данная сумма является суммой паевого взноса, а также доводы изложенные в дополнительных пояснениях истцов, представленных в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Ни п. 5.8, ни п. 5.9 Устава ГСК "Стрелец" никак не касаются порядка определения паевого взноса, а регулируют лишь членство в кооперативе и права его членов. Примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный Постановлением СМ РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, на который ссылаются истцы, суд считает вообще не имеющим отношения к рассматриваемому делу, тем более, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 апреля 1989 г. N 126 Постановление об утверждении данного примерного Устава было отменено.

Исковые требования о том, что С.Е.И. при жизни был полностью выплачен пай за гараж-бокс, который состоял из внесенных им по договору N... денежных средств в размере ... дол. США в рублевом эквиваленте, а поэтому гараж-бокс подлежит включению в наследственную массу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании за истцами права собственности по 1/6 доли на гараж-бокс в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Пунктом 5.12 Устава ГСК "Стрелец" предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива, его пай переходит к его наследникам в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Наследники умершего члена кооператива имеют право быть принятыми в члены кооператива. Наследникам умершего члена кооператива не может быть отказано в приеме в члены кооператива после оформления ими документов, подтверждающих их право наследования.

Согласно п.п. 1 п. 4.2.3 Устава ГСК "Стрелец" к исключительной компетенции общего собрания ГСК относится прием в члены кооператива.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в полном объеме паевой взнос уплачен С.Е.И. не был, то суд верно пришел к выводу о том, что у него при жизни не возникло право собственности на гараж-бокс, и, следовательно, право собственности не может быть и признано за его наследниками.

Сумма внесенных С.Е.И. паенакоплений составила ... руб. Таким образом, суд, с учетом требований ст. 1177 ГК РФ, правомерно признал за Сорокиной С.А. в порядке наследования после смерти Стася Е.Е. право на 2/3 доли паенакопления в размере ... руб., выплаченного за помещение LIV гараж-бокс N ... комната N ..., расположенного по адресу: ... (2/3 доли (т.е. 1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля) от суммы ... руб.), а также - за Кульковой О.Е. и Стась Т.Е. в порядке наследования после смерти С. Е.И. право по 1/6 доле паенакопления в размере ... руб. за каждой.

Суд правильно отклонил требование Сорокиной С.А. об обязании ГСК "Стрелец" принять ее в члены ГСК, поскольку решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива, т.е. данный вопрос подлежит рассмотрения на общем собрании членов ГСК "Стрелец", к исключительной компетенции которого относится принятие в члены ГСК.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению заявителем. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: