Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19188 (ключевые темы: демонтаж - металл - разрешение на установку - возложение обязанностей - асфальтовое покрытие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5.04.2011 г., которым постановлено:

Иск Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к ... о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ... металлический тент N 311 (0100), расположенный у корпуса ..., установила:

Префектура Зеленоградского АО города Москвы обратилась в суд с иском к ... о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный металлический тент, ссылаясь на то, что ответчиком не оформлена разрешительная документация на его установку. Ответчик уведомлялся о необходимости демонтировать и вывезти тент, установленный с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП, однако требования истца не исполнил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент N 311 (0100), расположенный у корпуса ....

Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО города Москвы ... в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что металлический тент, не являющийся капитальным строением, установлен ответчиком после согласования с представителем администрации района, представителем РОА "Столица" после получения разрешения на его установку; металлический тент расположен не на газоне, а на асфальтовом покрытии, при этом не доставляет неудобств ни при проведении мероприятий по благоустройству двора, ни иным гражданам; альтернативных парковочных мест во дворе дома не предусмотрено. Также ответчик просил объединить данное дело с иным гражданским делом по иску Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к ... о демонтаже металлического тента, полагая, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному их разрешению.

Представитель третьего лица ГУ "Инженерная служба г. Зеленограда" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ..., представителя Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы - ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено нахождение принадлежащего ответчику металлического тента N 311 (0100) на территории, прилегающей к корпусу ....

Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., предусмотрен порядок получения разрешения на установку металлического тента, в соответствии с которым ответчиком не получено разрешение на пользование земельным участком, занятым металлическим тентом.

Поскольку документации, подтверждающей оформленное право пользования земельным участком, занятым металлическим тентом, ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представленные ответчиком документы в подтверждение полученного ранее разрешения на установку тента, не свидетельствуют о правомерности пользования земельным участком в настоящее время без соблюдения установленного порядка оформления землепользования.

Оснований для объединения гражданских дел по искам Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы для совместного рассмотрения судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5.04.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи