Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19196 (ключевые темы: заем - кредитный договор - карточный счет - кредитные карточки - расчетный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Балашовой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашовой С.Е. к Курдюкову В.А. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Балашова С.Е. обратилась в суд с иском к Курдюкову В.А. о взыскании денежных средств. Указала, что ... г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор займа. Денежные средства для передачи ответчику, истцом были получены в ОАО Банк "Возрождение". Условия договора займа полностью соответствуют договору об открытии специального карточного счета об оформлении кредитной карты N ... от ... г., заключенному между истцом и банком. Все полученные по кредиту от банка денежные средства истцом были переданы ответчику. Ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита в период с ... г. по август ... года. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу по договору займа от ... г. задолженность в сумме ... рубля 22 коп.

Балашова С.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

В суд ответчик Курдюков В.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Балашова С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Балашову С.Е., возражения Курдюкова В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что ... года между Балашовой С.Е. и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ..., с кредитным лимитом с ... г. по ... г. - ... рублей, с условием уплаты процентов из расчета 16% годовых от суммы судной задолженности.

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком ... г. устно был заключен договор займа, условия которого соответствуют договору об открытии специального карточного счета об оформлении кредитной карты N ... от ... г. В подтверждение своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Указанным постановление установлено, что Курдюков А.Г. и Балашова С.Е. в ... году приняли решение о смене основного вида деятельность Общества (ООО "Лизинг-Комплект") с финансового лизинга на предоставление услуг по перевозке бетона. С целью покупки автобетоносмесителей руководством Общества было принято решение о получении кредитов, как на Общество, так и на физических лиц, погашение которых должно было производиться из средств Общества, полученных от предпринимательской деятельности. ... года Балашова С.В. заключила кредитный договор N ... Кредитные договоры заключили Курдюков А.Г. и Курдюков В.А. Денежные средства, полученные по кредитному договору N ..., Балашова С.Е. передала ИП Курдюкову В.А., который внес их на свой расчетный счет, как личные денежные средства предпринимателя, что последний подтверждает в своем объяснении. В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ИП Курдюкова В.А. были перечислены на расчетный счет Общества по договору займа. В последующем погашение задолженности по кредитному договору N ..., заключенному между Балашовой С.Е. и ОАО Банк "Возрождение" осуществлялось из средств, полученных Обществом от предпринимательской деятельности и полученных ИП Курдюкову В.А. в счет погашения займа.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленное постановление не подтверждает внесение денежных средств, полученных Курдюковым В.А. на свой расчетный счет, на условиях в возвратности и заключение между сторонами договора займа, условия которого соответствуют договору об открытии специального карточного счета об оформлении кредитной карты N ... от ... г. Кроме того, в постановлении указано, что погашение кредитов должно было производиться из средств ООО "Лизинг-Комплект", полученных от предпринимательской деятельности.

Поскольку, иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на указных истцом условиях не представлено, то суд правомерно отказал Балашовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях кредитного договора, заключенного истцом с банком, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка данному доказательству и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи