Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19198 (ключевые темы: полки - договор социального найма - места общего пользования - препятствия в пользовании - мебель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Берча Р.В. - Морозовой Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Сямиуллина Х.Г. к Берча Р.В. удовлетворить.

Обязать Берча Р.В. не чинить Сямиуллину Х.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... в установке в ванной комнате полки для гигиенических принадлежностей и стиральной машины под раковиной.

Обязать Берча Р.В. освободить в общем коридоре площадью 6,1 кв.м пространство вдоль правой от входной двери стены протяженность не менее 1,7 м для установки истцом шкафа для верхней одежды и полки для обуви.

Обязать Берча Р.В. предоставить истцу место на кухне достаточное для установки холодильника и кухонного шкафа для хранения посуды, освободив достаточное для этого пространство от принадлежащей ей мебели и бытовой техники по правой от входа на кухню стене, установила:

Истец Сямиуллин Х.Г. обратился в суд с иском к Берча Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обосновании исковых требований указал, что проживает в вышеуказанной муниципальной трехкомнатной квартире, занимая комнату площадью 14,4 кв.м. Ответчик, не являющаяся членом его семьи, занимает комнату площадью 20,0 кв.м в данном жилом помещении. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, а также ответчик. Ответчик Берча Р.В. чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования спорной квартиры, а именно: заняв все свободное пространство на кухне, в ванной комнате и в коридоре, отказывается предоставить ему место для размещения своих вещей. Просил суд обязать ответчика предоставить ему достаточное пространство для установки в кухне кухонной мебели, холодильника и другой бытовой техники, в ванной комнате для размещения полки с гигиеническими принадлежностями, в коридоре для установки шкафа для верхней одежды и полки для обуви.

В судебное заседание истец Сямиуллин Х.Г. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Берча Р.В., ее представитель по доверенности Морозова Е.Е., извещены, не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в части обязанности установки стиральной машины под раковиной в ванной - представитель Берча Р.В. - Морозова Е.Е. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Берча Р.В. - Морозову Е.Е., Сямиуллина Х.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Сямиуллин Х.Г., ответчик Берча Р.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б.К.Л.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что истец имеет право пользования жилым помещением и местами общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не предоставляет истцу право пользования своей мебелью и бытовой техникой, расположенной в местах общего пользования квартиры, не освобождает пространство для размещения истцом, принадлежащих ему мебели и техники в указанных местах, в связи с чем истец одежду, обувь, продукты питания, предметы личной гигиены вынужден хранить исключительно в занимаемой им комнате, т.е. ответчик чинит препятствия Сямиуллину Х.Г. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Суд правильно обязал ответчика освободить в ванной комнате место достаточное для размещения полки для гигиенических принадлежностей и стиральной машины; в общем коридоре пространство вдоль правой от входной двери стены протяженность не менее 1,7 м для установки истцом шкафа для верхней одежды и полки для обуви; на кухне пространство вдоль правой от входной двери стены, достаточное для установки холодильника и кухонного шкафа для хранения посуды.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части обязания установить стиральную машину в ванной комнате - незаконно, являются необоснованными, поскольку стороны имеют равные права на пользование в трехкомнатной квартире двумя стиральными машинками.

Доводы о том, что в данном случае будут нарушены доступ к техническим коммуникациям и доступ к водоснабжению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, совершение действий истцом по установке стиральной машинки в ванной комнате, не освобождает истца от обязанности соблюдать при ее установке предусмотренные действующими в Российской Федерации ГОСТами и СНИПами нормы.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что установка стиральной машинки в ванной комнате является переоборудованием жилых помещений, и для ее установки необходимо получить разрешение также является необоснованной.

Как следует из материалов дела, ответчик Берча Р.В. установила самостоятельно свою стиральную машинку в кухне спорной квартиры, разрешительной документации ею представлено не было.

Сямиуллин Х.Г., имея равные права с ответчицей, лишен возможности пользоваться своей стиральной машинкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берча Р.В. - Морозовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи