Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19204 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - судебная экспертиза - страховое возмещение - назначение платежа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Чушкиной В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чушкиной В.Н. в пользу Граунова А.А. в возмещение ущерба от ДТП - ..., расходы по проведению оценки ущерба - ..., моральный вред в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме - ....

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чушкиной Веры Николаевны расходы по проведения судебной экспертизы в сумме ..., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N ... в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ...,ИНН ..., КПП ..., назначение платежа - экспертиза N ....

Взыскать с Граунова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ..., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4 в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/счет ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ...,ИНН ..., КПП ..., назначение платежа - экспертиза N ..., установила:

... произошло столкновение автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Чушкиной В.Н. и мотоцикла БМВ, регистрационный номер ..., под управлением Граунова А.А. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП мотоциклу БМВ были причинены механические повреждения, Граунову А.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах-ЮГ".

ООО "Росгосстрах-ЮГ" выплатило Граунову А.А. страховое возмещение в размере ...

Граунов А.А. обратилась в суд с иском к Чушкиной В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП в размере разницы между реальным ущербом и полученным страховым возмещением в сумме ... Кроме того, истец заявил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДТП произошло по вине Чушкиной В.Н.

Ответчик иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чушкина В.Н., ссылаясь на то, что определенный судом размер ущерба является неподтвержденным, поврежденный мотоцикл истца был отремонтирован, при этом истец не представил доказательства размера фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Чушкиной В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чушкиной В.Н., объяснения представителя истца Граунова А.А. - Аксерова Ф.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Чушкиной В.Н., которая на момент ДТП являлся владельцем управляемым им автомобиля ....

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Чушкина В.Н.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что размер имущественного вреда, причиненного Граунову А.А. повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего ему мотоцикла ВМВ, составляет ....

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании судебной автотехнической экспертизы N ... (л.д. 235).

Часть ущерба в размере ... была истцу возмещена путем выплаты ООО "Росгосстрах-ЮГ" страхового возмещения.

Таким образом, оставшийся невозмещенным размер ущерба составляет .... Эта сумма и была взыскана судом с ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что определенный судом размер причиненного истцу ущерба является неподтвержденным, опровергается материалами дела.

Размера причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которое было исследовано судом и которому суд дал надлежащую оценку.

При этом ответчиком не были представлены доказательства, содержащие сведения о том, что размер причиненного ответчицей ущерба меньше суммы, присужденной ко взысканию судом.

Довод о том, что мотоцикл, принадлежащий Граунову А.А. отремонтирован, а доказательства понесенных расходов истцом не представлены, не является существенным для настоящего спора, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением имущества, может быть установлен и при отсутствии сведений о расходах, связанных с ремонтом этого имущества. При этом размер ущерба не зависит от того, было ли поврежденное имущество восстановлено или нет.

Размер ущерба был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чушкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: