Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19206 (ключевые темы: денежные средства - развод - брачные отношения - чужое незаконное владение - ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Грицаевой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:

Отказать Грицаевой Е.В. в иске к Розанову В.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, установила:

Грицаева Е.В. и Розанов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ....

..., т.е. в период нахождения сторон в браке Грицаева Е.В. заключила договор банковского вклада с ОАО "Московский кредитный банк" и внесла в Банк ... (л.д. 7, 8).

3 июня 2010 г., также в период нахождения сторон в браке, Розанов В.В., действующий от имени Грицаевой Е.В. на основании ранее оформленной в Банке доверенности на право распоряжения вкладом, закрыл вклад и получил со вклада денежные средства в размере ... (л.д. 9, 10, 11).

Грицаева Е.В. обратилась в суд с иском к Розанову В.В. и просила суд обязать Розанова В.В. возвратить денежные средства в размере ..., снятые Розановым В.В. со вклада, а в случае расходования этих денежных средств взыскать с Розанова В.В. ... (л.д. 3-4).

Свои требования истица обосновала тем, что на вклад были помещены ее личные средства и что денежные средства в сумме ... были сняты ответчиком со вклада истицы без ее согласия.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Грицаева Е.В., указывая на то, что суд неправильно определил ее исковые требования, не дал оценки обстоятельствам, на которые она ссылалась в обоснование иска, неправильно установил дату прекращения семейных отношений, пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грицаевой Е.В., объяснения представителя Розанова В.В. - Тарасовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут считаться доказанными, при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые не могут быть удовлетворены в отношении денег, поскольку деньги не являются индивидуально-определенной вещью.

Содержание заявленного требования суд определил на основании того, что в исковом заявлении истица в качестве правового обоснования иска сослалась на ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

Предмет иска (исковое требование) было изложено истицей в исковом заявлении и представляло собой требование о возврате снятых со вклада денежных средств либо о взыскании денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств судом рассмотрено не было.

В решении правильно указано, что при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием иска.

Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что основание иска определяется нормой материального права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.ст. 148, 198 ГПК РФ, определяет суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Поэтому суд не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 301 ГК РФ.

Основанием заявленного Грицаевой Е.В. иска являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: принадлежность ей денежных средств, размещенных во вклад, и снятие этих денежных средств ответчиком без ее согласия.

Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истицы при указанных ею обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежные средства и, если имеется, то в каком размере.

Однако в решении суда не содержится вывода относительно этих требований.

Поскольку денежные средства со счета истицы были сняты ответчиком в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, то имеющим значение для дела обстоятельством является момент прекращения семейных отношений сторон: до снятия ответчиком денежных средств со вклада или после.

Суд указал в решении, что брачные отношения сторон были прекращены в .... Вместе с тем, это обстоятельство не может считаться доказанным.

В подтверждение даты прекращения брачных отношений суд сослался на решение мирового судьи о расторжении брака сторон (л.д. 30). Однако указанным решением момент прекращения семейных отношений сторон не устанавливался. Из содержания решения мирового судьи о расторжении брака усматривается, что сведения о дате прекращения семейных отношений содержатся только в описательной части решения при изложении судом обстоятельств, на которые указывал истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить предмет иска; проверить доводы истицы о том, что размещенные на вкладе денежные средства являлись личным имуществом истицы; выяснить, произошло ли снятие денежных средств ответчиком со вклада истицы до или после прекращения семейных отношений сторон, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: