Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19207 (ключевые темы: вселение - право пользования - жилая площадь - место жительства - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Усенок М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г., которым постановлено:

Усенок М.Л. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на вселении в квартиру по адресу: ... и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить и истцом договор социального найма на указанное жилое помещение по основаниям приобретения истцом права пользования указанной квартирой - отказать,

Встречный иск удовлетворить.

Выселить Усенок М.Л. из квартиры по адресу: г. ..., установила:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Нанимателями спорной квартиры являлись Усенок В.С. (бабушка истицы) и Усенок Л.Г. (отец истицы).

Усенок В.С. ....

Усенок Л.Г. ....

Усенок М.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на вселение в квартиру, заключении договора социального найма.

Свои требования обосновала тем, что была вселена в спорную квартиру своей бабушкой - Усенок В.С., отец Усенок М.Л. не возражал против ее вселения, она проживала на спорной площади длительное время.

ДЖП и ЖФ г. Москвы иск Усенок М.Л. не признал и заявил встречный иск к Усенок М.Л. о выселении из спорной квартиры.

Свой встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что истица занимает спорную квартиру без законных оснований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Усенок М.Л.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по указанному в кассационной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Усенок М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаеву Т.Л., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 304 ГК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наниматели спорной квартиры при жизни не вселяли истицу в эту квартиру для постоянного проживания, в связи с чем она не приобрела право пользования спорной квартирой.

Так, Усенок В.С. и Усенок Л.Г. письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру для постоянного проживания не давали.

При этом, Усенок М.Л. постоянно зарегистрирована на другой жилой площади, в ... участвовала в приватизации жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства, а также в выкупе других комнат в той же квартире, в результате чего стала сособственником трехкомнатной квартиры по адресу: ... (л.д. 44-47). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истица проживая в спорной квартире, ухаживала за бабушкой, оказывала ей материальную помощь, являлась членом ее семьи, вела с ней общее хозяйство, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не могли повлечь возникновение у истицы права пользования спорной квартирой, поскольку помимо Усенок В.С. право пользования спорной квартирой имел Усенок Л.Г., и для вселения истицы на спорную площадь с приобретением права пользования спорной квартирой требовалось его письменное согласие. Однако такое согласие получено не было.

Также следует учесть, что факт длительного проживания на жилой площади сам по себе не порождает возникновение самостоятельного законного права пользования этой жилой площадью.

Поскольку в указанный истицей период нанимателями спорной квартиры являлись Усенок В.С. и Усенок Л.Г., то, в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, право пользования спорной квартирой у истицы могло возникнуть только в случае выражения этими лицами письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру для постоянного проживания.

Однако, как указано выше, Усенок В.С. и Усенок Л.Г. волеизъявления в соответствующей письменной форме не выражали.

Довод жалобы о том, что Усенок В.С. и Усенок Л.Г. хотели зарегистрировать истицу по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку письменных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенок М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: